Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21361/2023[88-21629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1053/2023 (УИД N 22RS0066-01-2022-001190-46) по исковому заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Юлии Петровне, Попову Геннадию Владимировичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, по кассационной жалобе Ипатьева Вячеслава Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ипатьев Вячеслав Валерьевич (далее - Ипатьев В.В.) 28 февраля 2022г. обратился с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Юлии Петровне (далее - Южакова Ю.П.), Попову Геннадию Владимировичу (далее - Попов Г.В.), в котором просил признать недействительными торги по Лоту N 4 - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, проведенные ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "ГеоТехПроект" по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Южаковой Ю.П, а также договор купли-продажи арестованного имущества N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "ГеоТехПроект" и Поповым Г.В, применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что собственником спорного нежилого помещения является Доморощин В.А.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования финансового управляющего Р.Е.В. - П.Е.В. к Доморощину В.А, с последнего взысканы денежные средства по договорам займа, процентам и неустойки в сумме 37 010 958, 91 руб. Данным решением сохранены до исполнения решения суда обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, наложенные определением того же суда от 6 декабря 2019 г.

Право требования задолженности по указанному решению было продано посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Р.Е.В, победителем которых (лот N) признан истец Ипатьев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ипатьевым В.В. и финансовым управляющим Р.Е.В. - П.Е.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, истец приобрел права требования задолженности, установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 г.

Одновременно, 12 февраля 2020 г. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 27 декабря 2019 г, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с Доморощина В.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженности в размере 605 413, 84 руб, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2020 г. наложен арест на спорное нежилое помещение. Постановлением от 28 сентября 2020 г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, по указанию которого действия по реализации поручены ООО "ГеоТехПроект".

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине подачи заявок менее двух человек.

Повторные торги, извещение о проведении которых было опубликовано на сайте "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, состоялись. Победителем торгов признан Попов Г.В, с которым МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "ГеоТехПроект" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи арестованного имущества N. В п.1.4 договора отмечено, что на имущество наложены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Спорное нежилое помещение продано на торгах по цене 9 905 373 руб. Денежные средства, полученные от продажи, были направлены на погашение кредиторской задолженности Доморощина В.А. Удовлетворение требований получили только те кредиторы, по заявлениям которых были возбуждены исполнительные производства ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Оставшиеся денежные средства (более 8 500 000 руб.) переданы Доморощину В.А, который не рассчитался с иными кредиторами, в том числе с истцом.

По мнению истца, при проведении оспариваемых торгов судебным приставом-исполнителем и организатором торгов были допущены существенные нарушения: должник Доморощин В.А. не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбужденном в отношении него исполнительном производстве; при проведении первичных торгов был установлено необоснованно завышенное гарантийное обеспечение в размере 294 219 руб, а также установлен задаток в размере 50% от начальной цены имущества, что ограничило доступ лиц к участию в торгах; организатор торгов и его два участника являются аффилированными лицами, заинтересованными в приобретении спорного помещения по минимальной цене.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ипатьева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ипатьев В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что Доморощин В.А. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и реализации на торгах помещения по заниженной цене, однако в случае его надлежащего извещения последний имел возможность с целью погашения задолженности перед всеми иными кредиторами оспаривать начальную стоимость имущества и принять иные меры для соблюдения прав всех кредиторов (в том числе истца), что было также подтверждено финансовым управляющим имуществом Доморощина В.А. в судебном заседании.

Считает, что суды обеих инстанций проигнорировали, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.07.2022 по делу N 33-5258/2022 (по иску об освобождении помещения из под ареста) указано, что "АО "Барнаульская горэлектросеть" являлось первоначальным залогодержателем, поскольку в отношении этого кредитора по судебному решению спорное имущество было ранее ограничено в распоряжении и арестовано" (стр. 4 Апелляционного определения последний абзац) и "реализация спорного имущества на торгах была осуществлена в интересах первоначального кредитора и залогодержателя". Следовательно, спорное помещение, считалось находящимся в залоге в силу закона и подлежало реализации как заложенное имущество. Однако в нарушение положений статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), опубликование извещения о проведении торгов в периодическом издании - газете организатором торгов исполнена не была, что также является существенным нарушением при проведении торгов. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Однако, как подтверждается материалами дела размер задатка при проведении торгов составлял 50%, что также является существенным нарушением при проведении торгов. Не дана никакая оценка доводу истца об ограничении к участию в торгах потенциальных покупателей. Считает немотивированным вывод судов что взаимосвязанность участников торгов, согласованности их действий, злоупотреблении правом и недобросовестности в виду их аффилированности.

От представителя Попова Г.В. - Мозгового И.С, межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года (дело NА03-3427/2018) с ИП Доморощина В.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскан основной долг по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 592 413, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданиого ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, составлен акт описи и ареста имущества (т.1, л.д.135-136). Проведена оценка имущества с привлечением ООО "Оценка Алтая", рыночная стоимость объекта-оценки на дату оценки составила 11 538 000 руб. (т.1, л.д.185-226). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость арестованного имущества указана в размере 11 538 000 руб. (т.2, л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по реализации арестованного имущества, выдано поручение N ООО "ГеоТехПроект" на совершение от имени МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай действия по реализации на открытых торгах арестованного имущества. При этом указано, что спорное имущество имеет ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (т.2, л.д. 115).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - "данные изъяты", а также сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, - fssp.gov.ru было размещено информационное сообщение N о проведении ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. аукциона в электронной форме по продаже спорного имущества (лот 2) на электронной торговой площадке "данные изъяты" в разделе "Имущественные торги" (процедура N). Информационное сообщение содержало сведения об объекте, в том числе по лоту N 2.

Первые торги признаны несостоявшимися протоколом заседания комиссии организатора торгов ООО "ГеоТезхПроект" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %, его стоимость установлена в размере 9 807 300 руб. (т.2, л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ на сайтах "данные изъяты" было размещено извещение N о проведении ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. организатором торгов ООО "ГеоТехПроект" от лица МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай аукциона в электронной форме по продаже спорного имущества (в том числе, в отношении лота 4 повторные) на электронной торговой площадке "данные изъяты" в разделе "Имущественные торги" (процедура N).

Из протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в аукционе по доту N4 ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки ООО "Туристическая фирма "Алтай" и Попов Г.В, которые допущены к дальнейшему участию в процедуре (т.1, л.д. 10-17).

Победителем торгов признан Попов Г.В, сделавший ставку 9 905 373 руб, что подтверждается протоколом о результатах аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве члена комиссии указан Б.Д.А, как представитель ООО "ГеоТехПроект" по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "ГеоТехПроект" (продавец) и Поповым Г.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять Лот N 4 - нежилое помещение, площадью 777, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", общей стоимостью 9 905 373 руб.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора, стороны не имеют друг к другу претензий (т.2, л.д. 136).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 5 001 723 руб. и 4 903 650 руб. перечислены МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на счет ОСП Железнодорожного района г.Барнаула (т.1, j л.д.228-229).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены в пользу взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Доморощина В.А. (т.1, л.д. 230-245). Остаток денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращен Доморощину В.В.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено фактическим исполнением (т.1, л.д.250).

В период когда, велось указанное исполнительное производство, Суворовским районным судом Тульской области 30 марта 2020 года было вынесено решение (дело N2-45/2020) о взыскании с Доморощина В.А. в пользу Р.Е.В. задолженности в размере 37 010 958, 91 руб, из которых основной долг 20 000 000 руб, проценты по договору займа - 10 010 958, 91 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 7 000 000 руб.

Этим же решением постановление сохранить до исполнения решения суда обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 777, 3 кв.м, (т.1, л.д.52- 60).

Исполнительный лист, вынесенный по указанному решению, на исполнение в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула не предъявлялся, что по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже права требования Р.Е.В. к Доморощину В.А. на сумму 37 010 958, 91 руб. в форме аукциона, победителем которых признан Ипатьев В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим имуществом Р.Е.В. - П.Е.В. и Ипатьевым В.В. на основании протокола о результатах торгов заключен договор уступки прав требования.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2021 года, удовлетворено заявление Ипатьева В.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена выбывшей стороны ? взыскателя Рогазинского Е.В. на правопреемника Ипатьева В.В. по гражданскому делу N2-45/2020 по иску финансового управляющего Р.Е.В. - П.Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов за пользование займами, неустойки, судебных расходов (т.1, л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2022 года (дело NА68- 11993/2021), вынесенным по результатам рассмотрения заявления Ипатьева В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Доморощина В.А, последний признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 14 мая 2023 года) (т.2, л.д. 106-108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что не установлено допущенных при проведении торгов существенных нарушений, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Гражданские права и интересы истца не нарушены. Процедура проведения торгов соответствует действующему законодательству, сроки и порядок извещения о торгах, порядок проведения торгов соблюдены. Оснований полагать, что ответчики ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации объекта недвижимости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении порядка проведения торгов как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, которые пришли к обоснованному выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправомерности установления задатка в размере 50 % от начальной цены судом первой инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на то, что установление организатором торгов задатка в размере 50% от начальной продажной цены имущества не противоречит закону, а достоверных доказательств тому, что данный размер задатка делает невозможным участие в торгах потенциальных покупателей, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Ссылка кассационной жалобы на реализацию спорного имущество на торгах по заниженной цене отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества, подлежащего передаче на торги, определена судебным приставом-исполнителем в установленном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке, на основании отчета об оценке. Снижение стоимости арестованного имущества, выставленного на торги, также произведено в соответствии с требованиями статьи 92 названного закона. Спорное имущество было приобретено победителем торгов по цене выше, установленной постановлением судебного пристава- исполнителя о снижении цены.

Доводы кассатора о том, что при реализации спорного имущества подлежали применению положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", необоснованны, поскольку судами установлено, что данное имущество не являлось предметом ипотеки.

Ссылка кассатора на то, что ненадлежащее извещение судебным приставом-исполнителем должника Доморощина В.А. о возбуждении исполнительного производств и проводимых в рамках такового исполнительных действий по реализации имущества, повлияло на реализацию помещения по заниженной цене и на отсутствие возможности должника оспорить оценку, несостоятельна. Суды правомерно указали на то, что отсутствие извещения должника о дате проведения торгов, не является основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, и не влияют на результаты самих торгов. Кроме этого, оставшиеся после реализации арестованного имущества и удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении Доморощина В.А. денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем должнику, который их принял, за обжалованием действий (постановлений) судебного-пристава-исполнителя не обращался.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы истца о том, что указанные нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем в отношении должника, привели к нарушению прав и законных интересов Ипатьева В.В, как кредитора Доморощина В.А, поскольку уступка прав требования к Доморощину В.А. и процессуальное правопреемство в пользу истца были произведены после реализации арестованного имущества, заключения спорного договора и окончания исполнительного производства. Исполнительный документ в целях исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 года (дело N2-45/2020) на исполнение в ОСП Железнодорожного района не предъявлялся, предыдущий кредитор Доморощина В.А. по данному решению взыскателем в рамках сводного исполнительного производства не значился. С учетом изложенного, при реализации арестованного имущества на торгах ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав Ипатьева В.В. не могло быть допущено. На момент приобретения права требования (ДД.ММ.ГГГГ) спорное имущество уже было реализовано на торгах (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что организатор и участники торгов являлись аффилированными лицами, что привело к ограничению числа потенциальных участников торгов и к занижению стоимости арестованного имущества, также обоснованно отклонены судами, которыми установлено, что членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в торгах и комиссии по определению победителя торгов являлся Б.Д.А, действующий на основании доверенности от ООО "ГеоТехПроект". Возможность наличия у указанного лица родственных связей с директором ООО "Туристическая фирма "Алтай" - Б.А.В. само по себе не привело к ограничению или устранению конкуренции либо занижению цены спорного имущества, реализуемого на торгах, имеющих публичный характер. Помимо Б.Д.А. в состав комиссии входило еще два человека, что не позволяло Б.Д.А. своим единоличным решением влиять на результаты торгов, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатьева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова