Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21536/2023[88-21901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2023-000418-94

по иску Ядренкиной Алены Викторовны к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", администрации г. Ачинска, акционерному обществу "Группа СТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ядренкиной Алены Викторовны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Ядренкиной А.В. - Русакову Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ядренкина А.В. обратилась с иском к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", администрации г. Ачинска, акционерному обществу "Группа СТК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 г. автомобиль "TOYOTA CARINA ED" под управлением истца попал в колею, в результате чего, она допустила наезд на препятствие, вследствие которого автомобиль получил технические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежаще осуществившего обязанности по содержанию дорог.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 202500 руб, расходов за услуги эвакуатора в размере 4500 руб, расходов на услуги эксперта - техника в сумме 13500 руб, судебных расходов в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу Ядренкиной А.В. ущерб в размере 101250 руб, расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, а всего 113635 руб.

В удовлетворении требований Ядренкиной А.В. к администрации г. Ачинска, АО "Группа СТК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ядренкина А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с выводом суда в части наличии ее вины в данном ДТП ввиду нарушения ей как водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что наличие на проезжей части не соответствующих требованиям Госстандарта нарушений не может рассматриваться в качестве прогнозируемого в процессе движения транспортного средства фактора, характеризующие дорожные условия, необходимые для снижения скорости ниже предела, установленного пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 г. в 16:20 час. истец, двигаясь на своем автомобиле по ул. Спортивная г. Ачинска, в районе д. 8 микрорайона 2, допустила наезд на металлическое ограждение, находящееся вдоль дороги справа по ходу движения.

В результате ДТП был поврежден ее автомобиль.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202500 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 5, 15, 16, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования г. Ачинск, в связи с наличием в дорожном полотне дефектов, превышающих допустимые ГОСТ Р 50597-2017 параметры, а также по причине действий истца, избравшей скоростной режим, который не позволял ей обеспечить должный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем суд распределил степень виновности как 50% - вина ответчика, 50% - вина истца.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суды пришли к выводу о наличии вины истца в ДТП, которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не смогла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом зимнего времени года, погодных условий и состояния дороги, в связи с чем установили и ее вину в произошедшем ДТП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева