Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21836/2023[88-21998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-006008-46 по иску Глушкова Михаила Александровича к Варову Николаю Михайловичу, Варовой Нине Тимофеевне, Нестеренко Ольге Николаевне о расторжении договора аренды жилого помещения, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, о выселении, взыскании задолженности по договору аренды и по коммунальным платежам, распределении судебных издержек по кассационной жалобе Варова Николая Михайловича, Варовой Нины Тимофеевны, Нестеренко Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Глушкова М.А, представителя Глушкова М.А. - Жуляевой О.Г, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Глушков М.А. обратился в суд с иском к Варову Н.М. о расторжении договора аренды жилого помещения, снятии с регистрационного учета, об обязании освободить жилое помещение, выселении, взыскании задолженности по договору аренды и по коммунальным платежам. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

01 марта 2021 г. между ним и Варовым Н.М. заключен договор аренды названного жилого помещения на срок с 01 марта 2021 г. до 31 августа 2022 г.

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере 20000 рублей в месяц и оплачивать квитанций по коммунальным платежам. При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор, а также выселить арендатора в случае, если последний не внес арендную плату в течение 3 дней после срока платежа.

За период с 01 марта 2021 г. по 01 июля 2022 г. ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, дважды внес арендные платежи на общую сумму 33500 рублей вместо положенных 320000 рублей. Кроме того, коммунальные платежи за квартиру в нарушение условий договора аренды не вносил.

07 июля 2022 г. Глушков М.А. направил Варову Н.М. уведомление о расторжении договора аренды, потребовав освободить квартиру и погасить задолженность.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варова Н.Т, Нестеренко О.Н.

С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть договор аренды жилого помещения от 01 марта 2021 г, заключенный между ним и Варовым Н.М.; признать Варова Н.М, Варову Н.Т, Нестеренко О.Н. утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес"; снять Варова Н.М, Варову Н.Т, Нестеренко О.Н. с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес"; выселить Варова Н.М, Варовой Н.Т, Нестеренко О.Н. из квартиры по адресу: "адрес"; взыскать с Варова Н.М. задолженность по договору аренды 286500 рублей, 18965, 52 рублей - задолженность по коммунальным платежам, 21623, 05 рублей - задолженность за отоплению, 988, 61 рублей - пени, 15924, 55 рублей - задолженность по услугам горячего водоснабжения, 1528, 93 рублей - пени, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7831, 15 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 01 марта 2021 г. Глушковым М.А. и Варовым Н.М. Варова Н.М. и Варову Н.Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С Варова Н.М. в пользу Глушкова М.А. взысканы денежные средства в размере 286500 рублей в счет оплаты задолженности по оплате аренды квартиры по адресу: "адрес", за период с 01 марта 2021 г. по 01 июля 2022 г.; стоимость коммунальных услуг в размере 58886, 14 рублей, из которых за период с 01 марта 2021 г. по 31 июля 2022 г. за содержание и ремонт жилья 18821 рубль, за отопление - 21623, 05 рублей, пени - 988, 61 рублей, горячее водоснабжение - 15924, 55 рублей, пени - 1528, 93 рублей, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к Нестеренко О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нестеренко О.Н.; в отмененной части принято новое решение, которым Нестеренко О.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из него. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варова Н.М, Варовой Н.Т, Нестеренко О.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что на момент приватизации Нестеренко О.Н. и Варов С.Н, приходящиеся Варову Н.М. и Варовой Н.Т. детьми, были несовершеннолетними и незаконно не были включены родителями в договор приватизации, однако сохраняют право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в настоящее время Нестеренко О.Н. и Варов С.Н. обратились с требованиями о признании договора приватизации недействительным, в силу чего суды должны были приостановить производство по настоящему делу до разрешения соответствующего спора. Не согласны податели жалобы и с возложением на Варова Н.М. обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку полагают, что это составляет исключительное бремя собственника.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Глушков М.А. и его представитель Жуляева О.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно регистрационному удостоверению N от 04 февраля 1993 г, квартира по адресу: "адрес" приобретена в совместную собственность Варова Н.М. и Варовой Н.Т. в порядке приватизации, на основании постановления главы Администрации г. Омска от 18 января 1993 г. за N 29.

Как следует из содержания вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2017 г. по делу N 2-5289/2017, 27 марта 2017 г. между Федоренко О.В. (займодавец) и Варовым Н.М, Варовой Н.Т. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому заемщикам предоставлен заём на сумму 700000 рублей, под 4, 5% в месяц, на срок до 27 марта 2018 г. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договору займа 27 марта 2017 г. Федоренко О.В. и Варовым Н.М, Варовой Н.Т. (заемщики) заключен договор залога квартиры по адресу: "адрес". Указанным заочным решением произведено взыскание с Варова Н.М. и Варовой Н.Т. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 27 марта 2017 г. в сумме 954000 рублей, расходов по уплате госпошлины 13027 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2000000 рублей.

Согласно протоколу N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04 октября 2019 г, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (продавец) и Глушков М.А. (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных продавцом 04 октября 2019 г, подписали настоящий протокол о нижеследующем: продавец заключает с покупателем договор купли-продажи, а покупатель обязуется оплатить квартиру по адресу: "адрес", общая стоимость которой составляет 1735000 рублей.

14 октября 2019 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (продавец) и Глушковым М.А. (покупатель) заключен с покупателем договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес", за 1735000 рублей. Обязательства по указанной сделке полностью исполнены сторонами.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес", является Глушков М.А. (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно копии лицевого счета квартиру по адресу: "адрес", в ней имеют постоянную регистрацию по месту жительства Варов Н.М, Варова Н.Т, Нестеренко О.Н.

01 марта 2021 г. между Глушковым М.А. (арендодатель) и Варовым Н.М. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передал, арендатор принял в аренду жилое помещение общей площадью 62, 9 кв.м, по адресу: "адрес", состоящее из трех комнат, на срок с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Согласно пункту 2.2.8 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере 20000 рублей и оплачивать коммунальные платежи.

При этом в пункте 5.3.3 договора стороны определили, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор подлежит выселению в следующих случаях: если арендатор не внес арендную плату в течение 3 дней после срока платежа.

Судами также установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись Варовым Н.М. ненадлежащим образом. Так, платежи по договору вносились им дважды: в июле 2021 г. в сумме 18500 рублей и в июне 2022 г. в сумме 15000 рублей, в связи с чем за период с 01 марта 2021 г. по 01 июля 2022 г. образовалась задолженность 286500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Варовым Н.М. договорных обязательств 07 июля 2022 г. Глушов М.А. вручил Варову Н.М. под роспись уведомление о расторжении договора аренды, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, освободить жилое помещение до 20 июля 2022 г. и снять с регистрационного учета себя и Варову Н.Т, а также Нестеренко О.Н.

Согласно справке ЗАО "УК Левобережье", за период с 01 марта 2021 г. по 31 июля 2022 г. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья по адресу: "адрес", в сумме 18821 рубль.

Согласно расчету задолженности, представленному АО "Омск РТС", сумма долга за период с 01 марта 2021 г. по 20 июля 2022 г. по адресу: "адрес" составляет: по отоплению - 21623, 05 рублей, пени - 988, 61 рублей, по горячему водоснабжению - 15924, 55 рублей, пени - 1528, 93 рублей. Общая сумма долга за период составила 58886, 14 рублей.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем. и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, произошла реализация указанного жилого помещения путем проведения открытых торгов, в установленном законом порядке не оспоренных, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к истцу, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателя, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части решения вопроса о признании Варова Н.М. и Варовой Н.Т. утратившими право пользования жилым помещением, а также их выселении из спорной квартиры, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что их право пользования спорным имуществом в связи с переходом права собственности к иному лицу. Одновременно судами учтено, что какого-либо соглашения о сохранении за указанными лицами права пользования данным жилым помещением, кроме договора, о расторжении которого просит истец, не достигнуто. При этом Глушков М.А. истец не признает за ответчиками каких-либо прав на принадлежащее ему имущество. Как следствие, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Материалами дела подтверждается, что приватизация спорного жилого помещения произошла на основании договора от 18 января 1993 г.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действовавший на момент заключения договора приватизации порядок не предусматривал обязательного включения всех несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом жилом помещении, в число лиц, которым жилое помещение подлежало передаче в собственность. В силу чего проживающие в жилом помещении совершеннолетние лица могли самостоятельно определить круг будущих собственников приватизируемого жилья. Следовательно, заключая в январе 1993 г. договор приватизации Варов Н.М. и Варова Н.Т, действуя самостоятельно и в своих интересах, исключили своих (на тот период несовершеннолетних) детей из числа лиц, которым такое жилое помещение передавалось в собственность.

При этом такой отказ от реализации родителями прав несовершеннолетних не способен породить те же последствия, какие могли бы возникнуть в результате волевого и целенаправленного отказа лица от участия в приватизации с намерением сохранить за собой право пользования жилым помещением. В данном случае речь идёт о сознательном лишении родителями своих детей права на получаемое в собственность имущество. Единственным последствием такого действия, как видится, может быть взыскание с виновных лиц убытков, что не способно изменить правовой режим спорного жилого помещения и повлиять на право истца требовать принудительного выселения Нестеренко О.Н. из квартиры, поскольку последняя право бессрочного пользования данным имуществом не сохранила.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателей жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу в связи с оспариванием Варовым С.Н. и Нестеренко О.Н. договора приватизации, поскольку в случае удовлетворения соответствующих требований заинтересованные лица вправе поставить вопрос об отмене принятых судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ. Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих невозможность защиты истцами своих прав, судами допущено не было.

В равной степени не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что Варов С.Н. не был привлечен к участию в деле, поскольку податели жалобы в силу положений статьи 3 ГПК РФ не наделены правом действовать в интересах указанного лица. Сам же Варов С.Н. в установленном порядке состоявшиеся по делу судебные акты не оспаривает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Аналогичное правовое регулирование закреплено и в части 2 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон в договоре найма жилого помещения.

Положениями статей 678 и 682 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение в сроки, установленные договором найма.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что стороны договора вправе установить размер платы за предоставляемо в пользование жилое помещение, в том определить размер и механизм компенсации платы за коммунальные услуги и содержание жилья. Как следствие, устанавливая в договоре от 01 марта 2021 г. условия оплаты за предоставленное в наём жилое помещение, наниматель и наймодатель самостоятельно определили, что бремя несения издержек по содержанию жилья и оплате коммунальных услуги относится на нанимателя. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского и жилищного законодательства и не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

В силу чего выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варова Николая Михайловича, Варовой Нины Тимофеевны, Нестеренко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи