Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22297/2023[88-22712/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0013-01-2022-003230-10 по иску Грибановой Валентины Тимофеевны к ООО "Европейская Юридическая Служба" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Грибановой Валентины Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 декабря 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова В.Т. обратилась с иском к ООО "Европейская Юридическая Служба" (далее - ООО "ЕЮС") о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 г. между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 180749 руб, одновременно истцом был заключен договор с ООО "ЕЮС" на предоставление Сертификата "Юрист24" стоимостью 5000 руб. Данный сертификат на руки выдан не был. 28 июля 2022 г. обратилась с заявлением к ООО "ЕЮС" об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что ответчиком было отказано. Услуга она не пользовалась, сертификат не активировала.

Просила суда взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибанова В.Т. просит судебные акты отменить как незаконные.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела 19 июля 2022 г. при заключении кредитного договора с ПАО "Почта Банк", истец заключила с ООО "ЕЮС" договор оказания услуг "Юрист 24" (как указано в договоре - абонентский), удостоверенный сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, стоимостью 5000 руб.

28 июля 2022 г. истец направила в адрес ООО "ЕЮС" заявление о расторжении заключенного абонентского договора и возврате уплаченных 5000 руб.

ООО "ЕЮС" отказало в удовлетворении заявления со ссылкой того, что истцом к заявлению не приложена копия сертификата.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что в соответствии с заключенным договором, являющегося абонентским и несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, по условиям договора возврату не подлежит. Кроме того, истцом в нарушение условий договора не приложен необходимый пакет документов для возврата денежных средств, в связи с чем не соблюдены условия для удовлетворения требования об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)", иные нормы этого Кодекса или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иск основан на предоставленном законом заказчику, потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов, на недействительности (ничтожности) условий предложенного ответчиком к заключению договора, ограничивающему это право.

Однако суды фактически не рассмотрели эти доводы и не применили к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права.

Выводы судов на не полное представление истцом пакета документов при обращении к ответчику (отсутствовала копия сертификата) как в обоснование правомерности отказа ответчика в удовлетворении заявления истца, являются формальными, данные выводы сделаны без учета того, что вышеприведенные нормы права не обязывают потребителя прилагать к заявлению об отказе от исполнения договора на оказание услуг какие-либо дополнительные документы.

Кроме того, сертификат на руки истцу не выдавался, а сведения о сертификате имеются у ответчика как исполнителя услуг.

Изложенное не было учтено, что привело к вынесению мировым судьей решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции ошибки мирового судьи не исправил.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права привели к вынесению незаконных судебных постановлений и являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер