Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22606/2023[88-22838/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Рожнова Антона Константиновича к Волкову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, назначена дополнительная экспертиза с возложением расходов на её проведение на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты в части возложения на него расходов, ссылаясь на то, что они должны быть возложены на федеральный бюджет, т.к. назначена не повторная как он просил, а дополнительная экспертиза, следовательно, она назначена по инициативе суда. Кроме того, вопрос об определении надлежащего размера страхового возмещения спорным не является.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что обжалуемая часть судебных актов обусловлена другой их частью - основанием для назначения дополнительной экспертизы, а потому судебные акты подлежат проверке в полном объёме, в том числе и в интересах законности - необходимости проверки правильности применения и толкования норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также интересов федерального бюджета (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Назначая дополнительную экспертизу с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой с учётом износа, суд первой инстанции исходил из ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, возражений против этого стороны истца и наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Оставляя без изменения данное определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что дополнительная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а в связи с несогласием ответчика с суммой заявленных исковых требований.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1); в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Приведенные судом первой инстанции основания назначения дополнительной экспертизы - для наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела - являются целями, направленными на обеспечение задач гражданского судопроизводства, которые не могут быть достигнуты без установления обстоятельств, служащих основанием для назначения дополнительной экспертизы, - недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. На данные обстоятельства ни стороны, ни суды не ссылались.

Поскольку судами установлено, что сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, против чего возражала сторона истца, а основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы разные, то выводы судов о том, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и не по инициативе суда, этим обстоятельствам не соответствуют.

Несогласие ответчика с суммой заявленных исковых требований является возражением, но не ходатайством, и не может смещать бремя доказывания размера иска с истца на ответчика. Последний заявлял ходатайство о назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, которое суд первой инстанции в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрел и не разрешил.

Кроме того, поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой с учётом износа имеет значение лишь тогда, когда оспаривается надлежащий размер страховой выплаты.

Надлежащим он является и в том случае, когда получатель страхового возмещения не оспаривает его, а причинитель вреда не ссылается на злоупотребление правом, оспаривая соглашение о страховой выплате (п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из установленных судами обстоятельств не следует, что получатель страхового возмещения предъявил требования к страховщику о доплате страхового возмещения, или что причинитель вреда ссылается на злоупотребление правом путём принятия страхового возмещения в явно меньшем размере, чем оно могло бы быть выплачено.

Таким образом, ответ на поставленный судом вопрос перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы выходит за предмет доказывания, не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела в суд первой инстанции на рассмотрение и разрешение ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении и разрешении данного ходатайства следует учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П о том, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной сумм.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения и разрешения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко