Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23872/2023[88-23956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2022-000795-62 по иску Рудиша Дениса Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудиш Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 г. в "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 N под управлением истца и автомобиля Toyota RAV-4 под управлением Леймана В.Э. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лейман В.Э, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

3 августа 2021 г. Рудиш Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, страховой компанией был организован осмотр мотоцикла.

24 августа 2021 г. ему направлен отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости ущерба Рудиш Д.В. обратился в ООО "Мотодрайв". Согласно заказ-наряду от 15 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 018 150 руб. Дополнительно истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. за составление дефектовки технического состояния мотоцикла.

18 ноября 2021 г. Рудиш Д.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении требований заявителя отказано, с данным решением истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, финансовую санкцию за период с 24 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. в размере 400 руб, неустойку за период с 24 августа 2021 г. по 29 октября 2021 г. в размере 268 000 руб, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 30 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 5 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г, дополнительным решением от 20 декабря 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Рудиша Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, финансовая санкция в размере 400 руб, неустойка за период с 24 августа 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 200 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 618, 44 руб, штраф в размере 200 000 руб.; с САО "ВСК" в пользу Рудиша Д.В. взыскана неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, начиная с 21 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 200 000 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение изменено, с САО "ВСК" в пользу Рудиша Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 390 900 руб, штраф в размере 195 450 руб, расходы по составлению заказ-наряда по дефектовке в размере 4 885 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 954 руб, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 856, 30 руб, почтовые расходы в размере 604, 21 руб, неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 390 900 руб, начиная с 21 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 190 900 руб.; решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Рудиша Д.В. финансовой санкции в размере 400 руб. - отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Рудиша Д.В. к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции в размере 400 руб. - отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Рудиша Д.В. - Смирнов С.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2021 г. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 N под управлением собственника Рудиша Д.В. и автомобиля Toyota RAV- 4 под управлением Леймана В.Э.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Леймана В.Э. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Рудиша Д.В. застрахована не была.

3 августа 2021 г. Рудиш Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. ООО "АВТОГРАФ" по поручению САО "ВСК" составлен акт осмотра мотоцикла.

6 августа 2021 г. САО "ВСК" принято заявление Рудиш Д.В. о выплате страхового возмещения.

19 августа 2021 г. по поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно выводам которого с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 30 июля 2021 г.

Письмом от 25 августа 2021 г. САО "ВСК" уведомило Рудиша Д.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.

1 ноября 2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия Рудиша Д.В. с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг по дефектовке, которая отклонена ответчиком.

18 ноября 2021 г. Рудиш Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

По ходатайству стороны истца ООО "Оценщик" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N от 11 октября 2022 г. повреждения стойки правой рулевого механизма в виде потертостей, эмблемы топливного бака в правой части, рычага ручного тормоза, зеркала заднего вида правого, поворотника переднего правого, бачка тормозной жидкости, глушителей в виде деформаций и задира мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 ANNIVERS ARY N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 170 700 руб, с учетом износа - 154 922, 50 руб.

14 октября 2022 г. в Центральный районный суд поступило заключение дополнительной экспертизы N согласно которому механизму ДТП соответствуют повреждения, указанные в первоначальном заключении, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 733 322 руб, с учетом износа - 437 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного производства, схему ДТП сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Леймана В.Э, который при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 ПДД не уступил дорогу мотоциклу под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, приняв в качестве допустимых доказательств оба заключения экспертизы, исходил из того, что размер причиненного мотоциклу истца ущерба составляет 437 800 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рудиша Д.В. и взыскании в его пользу с САО "ВСК" страхового возмещения в рамках, установленного законом лимита, в размере 400 000 руб.

Также удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Разрешилна основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Аварком-Сибирь", согласно заключению которого от 10 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 656 500 руб, с учетом износа - 390 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв заключение повторной экспертизы от 10 июля 2023 г. в качестве достоверного доказательства размера ущерба в соответствии с Единой методикой, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с САО "ВСК" в пользу Рудиша Д.В. страховое возмещение в размере 390 900 руб, а также изменил решение суда в части неустойки, взыскав в пользу истца неустойку на будущее время в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 390 900 руб, начиная с 21 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 190 900 руб, не усмотрев оснований для изменения размера взысканной неустойки в сумме 200 000 руб. за период с 24 августа 2021 г. по 20 октября 2022 г, поскольку САО "ВСК" отказалось от моратория на банкротство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 195 450 руб, указав, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штраф не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 6 августа 2021 г, уведомление об отказе в выплате ответчиком направлено 25 августа 2021 г, то есть в последний день установленного 20-дневного срока, в связи с чем нарушения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО САО "ВСК" не допущено.

Суд апелляционной инстанции также разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 97, 7 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не оспорены результаты экспертизы, назначенной и проведенной финансовым уполномоченным в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", а потому у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы доказательств, правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, которая опровергла выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика и назначая повторную судебную автотехническую экспертизу, учел возражения ответчика по комплексу повреждений, и также правомерно назначил судебную экспертизу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в недостаточном сроке для подготовки к судебному заседания и невозможности представления рецензии на экспертизу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 14 июля 2023 г. судом апелляционной инстанции было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 14 августа 2023 г, определение направлено участникам процесса 18 июля 2023 г. (л.д.58-59 т.3).

Доказательств того, что суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела до 10 августа 2023 г, когда представитель был ознакомлен с заключением экспертизы, а также учитывая, что в письменном ходатайстве об отложении (л.д.60 т.3) не содержится сведений о том, что ранее указанной даты не представилось возможным представителю ответчика ознакомиться с заключением эксперта вследствие действий суда, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в жалобе кассатор ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы были допущены нарушения, которые не позволяют принять заключение экспертизы ООО "Аварком-Сибирь" в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы повреждения правого зеркала заднего вида, топливного бака, правого рычага тормоза, бачка тормозной жидкости, ручки газа, корпуса воздушного фильтра, правой передней подножки, правой задней подножки, педали тормоза мотоцикла Harley Davidson FXDWG103 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 30 июля 2021 г, несоответствий механических повреждений транспортного средства Harley Davidson FXDWG103 механизму и обстоятельствам ДТП 30 июля 2021 г. не выявлено.

Данная экспертиза была правомерно принята в качестве достоверного доказательства судом апелляционной инстанции, при этом суд аргументировал мотивы принятия заключения, как допустимого доказательства по делу тем, что экспертиза является комиссионной, проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы, подтвержденную соответствующими сертификатами и документами об образовании, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оба эксперта (Гущин В.В, Колесников М.К.) включены в реестр экспертов-техников. Выводы экспертов имеют подробное обоснование с приложенным фото подтверждением.

Кроме того, заключение от 10 июля 2023 г. соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, действовавшей на момент ДТП, отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости доказательства, а также его достаточности для выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Из заключения повторной экспертизы следует, что в связи с отсутствием сведений о запасных частях к мотоциклу Harley Davidson в справочниках РСА, определение их стоимости производилось экспертами методом статистического наблюдения, что полностью соответствует вышеприведенным сведениями Единой методики.

Доводы жалобы о том, что эксперты не имеют необходимого для исследований образования, ими неверно произведены расчеты восстановительной стоимости поврежденного мотоцикла, чем нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку судебные акты содержат мотивы принятого решения.

Более того, повторная судебная экспертиза фактически подтвердила выводы первичной судебной экспертизы. Таким образом, заключениями 2-х судебных экспертиз установлено, что повреждения мотоцикла истца были образованы в результате заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, отклонив ходатайство стороны ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы без учета положений ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции судебные расходы взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно исходя из 97, 7% от удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно усмотрели основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.