Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 66а-1046/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-224/2022 по апелляционным жалобам Мошновой Иды Ивановны, Шальнова Евгения Алексеевича, Васильева Сергея Андреевича, Герасимова Алексея Игоревича, на решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года, которым Мошновой Иде Ивановне, Шальнову Евгению Алексеевичу, Васильеву Сергею Андреевичу, Герасимову Алексею Игоревичу отказано в удовлетворении их административного иска о признании не действующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 22 декабря 2021 года N 850 "Об определении Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения административного истца Шальнова Е.А, его представителя Долгого А.Н, представителя административного истца Мошновой И.И. - Зуевой И.А, представителя административных истцов Васильева С.А, Герасимова А.И. - Гребенюк Н.А, представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области - Вилаевой М.А, представителя заинтересованного лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Макаровой Т.В, заключение прокурора Поповой Е.В, судебная коллегия

установила:

постановлением правительства Ленинградской области от 22 декабря 2021 года N850 (далее - Перечень, Постановление N850) определен Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

Постановление N850 опубликовано 23 декабря 2021 года на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru и 25 декабря 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Васильев С.А, Герасимов А.И, Мошнова И.И, Шальнов Е.А. обратились с административными исковыми требованиями, которыми просили пункт 33 Перечня признать недействующим. Указанным пунктом нежилое здание с кадастровым номером 47:01:0107003:3146, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 10, площадью 2527 кв.м (далее - Здание), собственниками помещений в котором являются административные истцы, было включено в Перечень. Административные истцы полагали, что Здание незаконно включено в оспариваемый Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействующим со дня принятия пункт 33 Перечня, определенного Постановлением N850.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года отменено, административное дело N3а-224/2022 направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции.

В апелляционных жалобах административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционные жалобы Правительством Ленинградской области и Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом представлены возражения.

Административный истец Шальнов Е.А, его представитель Долгий А.Н, представитель административного истца Мошновой И.И. - Зуева И.А, представитель административных истцов Васильева С.А, Герасимова А.И. - Гребенюк Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор дала заключение об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные административные требования, с учетом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, пункта 12 статьи 372, подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статей 35, 39 Закона Ленинградской области от 27 октября 1994 года N6-оз "Устав Ленинградской области", суд первой инстанции установил, что оспариваемое Постановление N850 принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Правительства Ленинградской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверяя соответствие оспариваемого пункта нормативного правого акта актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения нежилого Здания с кадастровым номером 47:01:0107003:3146 в оспариваемый Перечень.

Вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Областным законом Ленинградской области от 29 октября 2015 года N102-оз "О единой дате начала применения на территории Ленинградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2016 года на территории Ленинградской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Подпунктом 4 пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 24 ноября 2015 года N 56 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области" (в редакции на день принятия оспариваемого Перечня) установлена ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, - в размере 2 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:0107003:3146, общей площадью 2 527 кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107002:10, площадью 841+/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство здания торгового центра; объект недвижимости предусматривает помещения с размещением объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания в объеме, превышающем 20% от его общей площади.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Шальнов Е.А, Васильев С.А, Герасимов А.И, Мошнова И.И. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107002:10, в пределах которого расположено нежилое здание.

Государственная регистрация договора аренды с Герасимовым А.И, Васильевым С.А. и Шальновым Е.А. осуществлена 11 апреля 2007 года, с Мошновой И.И. - 10 октября 2011 года. Срок аренды установлен по 26 октября 2053 года.

Арендодателем земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107002:10 является администрация муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:0107002:10 относится к категории: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: "под строительство здания торгового центра", сведения о правообладателе отсутствуют, что предполагает в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ нахождение земельного участка в собственности публичного образования.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность включения здания в Перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определении от 11 марта 2021 года N374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ", налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учётом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Поскольку принадлежащие административным истцам нежилые помещения расположены в здании, которое находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности публичному образованию, то истцы не имеют возможности самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с тем, чтобы их недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости по указанному основанию без определения вида их фактического использования.

При этом из представленных в административное дело административным истцом Шальновым Е.А. и его представителем документов административные истцы дважды в 2005 и в 2008 годах обращались в компетентный орган власти по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, но получили отказы.

Данные объяснения представителя административного истца иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Доводы административного ответчика, заинтересованного лица о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка является единственным, не содержит множественности, в то время как из вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лишь в случае установления нескольких видов разрешенного использования в отношении арендованного земельного участка невозможно включить здание в Перечень только по указанному основанию, является ошибочным, поскольку по смыслу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П именно нахождение земельного участка в собственности публичного образования является причиной затруднительности или невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка без соответствующего согласия собственника земельного участка независимо от того, сколько установлено таких видов, а также затруднительности в выборе иного вида разрешенного использования, предусмотренного для данной территориальной зоны.

Смешанный характер видов разрешенного использования земельного участка, о чем фактически утверждают податели жалоб, допускающий размещение объектов смешанного назначения, не является однозначно определенным, обладает признаками множественности видов, не тождественен указанным в подпунктах 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ видам разрешенного использования земельного участка, что является самостоятельным и отличным от вышеизложенного основания для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта.

При таком положении, указанное здание не могло быть включено в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, который, помимо прочего, установлен не под размещение здания торгового центра, а под его строительство.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) нежилое здание с кадастровым номером 47:01:0107003:3146, расположено по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Железнодорожная, д.10, имеет следующие характеристики: 6 этажей, площадь - 2 527 кв.м, наименование: торговый центр. Сведения в ЕГРН о данном объекте внесены 8 июля 2012 года.

Из технического паспорта на здание, составленного филиалом государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" Выборгское бюро технической инвентаризации по состоянию на 29 сентября 2016 года, с экспликацией к поэтажному плану усматривается, что здание имеет наименование "торговый центр", состоит из 6 этажей, а также цокольного этажа, мансарды, двух пристроек и террасы.

Вместе с тем возможность включения здания в Перечень по наименованию здания, указанному в ЕГРН, положения статьи 378.2 Налогового кодекса РФ не предусматривают.

Согласно этому же техническому паспорту на здание, в нем находятся помещения, имеющие наименования: "теплопункт", "помещение", "подсобная", "лестница", "кладовая", "туалет", "коридор", "холл", "терраса", "обеденный зал", "кухня", "раздевалка", "душевая", "совмещенный санузел", "комната", "пристройка", "тамбур". В здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: 47:01:0000000:40868, 47:01:0000000:37445, 47:01:0000000:33159, 47:01:0107003:4798, 47:01:0107003:4698; 47:01:0107003:4791.

Мошнова И.И. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:01:0107003:4791 и 47:01:0107003:4698; Васильев С.А. и Герасимов А.И. являются сособственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:01:0000000:33159, 47:01:0000000:40868, 47:01:0000000:37445; Шальнов Е.А. собственником нежилого помещения с кадастровым номером 47:01:0107003:4798, которое представляет собой нежилое помещение, цокольный этаж площадью 497, 2 кв.м.

В ЕГРН сведения о виде разрешенного использования данного объекта отсутствуют.

Данные нежилые помещения не содержат иного наименования, кроме "нежилое".

Наименования помещений в здании в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации), также не позволяют прийти к выводу о том, что в здании предусмотрено размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания на площади, более 20% от общей площади здания.

Следовательно, здание не могло быть включено в Перечень только по наименованию помещений, содержащемуся в ЕГРН или документах технического учета (инвентаризации).

Административный ответчик указывает на включение здания в Перечень не только по виду разрешенного использования земельного участка, но и по результатам определения вида фактического использования помещений в здании на основании акта обследования от 21 августа 2017 года, ссылаясь на актуальность данного акта и отсутствие необходимости проведения обследования здания в 2022 году по причине того, что после обследования здания в ЕГРН изменения не вносились.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 26 января 2016 года N6, если полученные в целях формирования перечня объектов на очередной налоговый период сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и(или) документах технического учета (инвентаризации) в отношении зданий (строений, сооружений) и помещений, включенных в перечень объектов на предыдущий налоговый период на основании акта обследования, соответствуют сведениям, полученным Комитетом при формировании перечня объектов на предыдущий налоговый период, комиссионное обследование таких объектов недвижимости при формировании перечня объектов на очередной налоговый период не проводится.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным довод ответчика об отсутствии необходимости проведения обследования здания после 21 августа 2017 года по причине отсутствия изменений в ЕГРН в отношении данного здания, поскольку согласно ответу филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области от 03 октября 2023 года N10398/23 (копия ответа на запрос суда из административного дела N3а-86/2023 представлена стороной истца) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:01:0107003:3146 были внесены изменения 12 апреля 2018 года, 03 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года, в части указания о размещении в нем помещения с кадастровым номером 47:01:0107003:3146.

Поскольку из вышеупомянутого абзаца 2 пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения не следует, какие именно изменения в ЕГРН должны быть внесены в отношении здания, чтобы возникла необходимость его обследования, то, по крайней мере, изменение сведений об арендаторе нежилых помещений, площадь которых учитывалась при определении вида фактического использования, является основанием для проведения комиссионного обследования с целью решения вопроса о включении здания в Перечень на следующий налоговый период.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения обследования здания после 21 августа 2017 года по причине изменения сведений в ЕГРН в отношении помещений в этом здании, поскольку такие помещения в Перечень не включались, судебная коллегия находит несостоятельным.

Включение здания в Перечень по виду фактического использования в нем помещений является основанием для исчисления налоговой базы по кадастровой стоимости в отношении всех помещений в этом здании, при этом налог на имущество на здание не начисляется, поскольку это приведет к двойному налогообложению, что недопустимо.

Кроме того, включение здания в Перечень по виду фактического использования помещений в нем является самостоятельным основанием, отличным от основания включения здания в Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Поскольку помещения в здании являются его частями, и сведения о таких частях содержатся в соответствующих разделах ЕГРН в отношении здания; учитывая, что установление вида фактического использования помещений в здании являлось основанием для включения здания в Перечень, то изменение такого вида фактического использования помещений на тот, который не позволяет отнести эти помещения, как используемые в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, является основанием для проведения обследования при формировании Перечня на следующий налоговый период.

Таким образом, изменение арендатора помещений в здании, что может привести к изменению вида фактического использования таких помещений, если такие изменения отражены в ЕГРН (договор долгосрочной аренды), является основанием для проведения обследования такого здания перед формированием Перечня на следующий налоговый период. В противном случае, здание будет включено в Перечень по неактуальным сведениям, имевшим место в предыдущие налоговые периоды, не отражающим фактическое использование помещений в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного Акта обследования здания, составленного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом 21 августа 2017 года, следует, что проведены мероприятия по обследованию здания с целью установления вида его фактического использования.

Согласно Акту следует, что в здании расположены ресторан "Божоле" и магазин "Центр Обуви" ООО "Фэшншуз", общей площадью 750 кв.м; сформулирован вывод о том, что фактически в здании используется не менее 20% от общей площади для размещения торговых объектов.

Анализируя фактические обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества NБ/Н, заключенный 1 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С, индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.И. с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Хаусмедиа" с другой стороны.

В силу пункта 1.2.1 договора арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 158, 9 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Железнодорожная, д.10, из них часть помещения N 21, площадью 71, 2 кв.м, N 12, площадью 33, 4 кв.м, N 13, площадью 36, 6 кв.м, терраса, площадью 17, 7 кв.м. Согласно пункту 1.4 данного договора помещение будет использоваться арендатором в целях осуществления его уставной деятельности (общественное питание). В силу пункта 5.1 договора, срок действия договора - с момента государственной регистрации договора на 7 лет.

Таким образом, в соответствии с указанным договором аренды в здании размещается объект общественного питания (ресторан "Божоле", ООО "Хаусмедиа), занимаемый нежилые помещения, общей площадью 158, 9 кв.м, который там находился как по состоянию на 21 августа 2017 года, так и на дату утверждения оспариваемого в части Перечня, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Административные истцы указывают, что по состоянию на 21 августа 2017 года ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не осуществляло свою деятельность в указанном нежилом помещении.

Для разрешения заявленного спора правовое значение имеет обстоятельство использования этого помещения в юридически значимый период.

В материалы дела представлен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шальновым Е.А. и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 31 января 2012 года, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) без права выкупа арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, а именно часть здания торгового центра, литера А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, ул.Железнодорожная, д.10, состоящую из цокольного этажа в виде помещений, общей площадью 480, 6 кв.м (пункт 1.1 договора). В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации.

Данный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды от 11 февраля 2016 года.

Доказательства обратного суду не представлено.

Из выписки из ЕГРН от 18 июля 2023 года (представлено с письменными пояснениями административным истцом Шальновым Е.А.) следует, что 11 ноября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Шальновым Е.А. (арендодатель) и ООО "Лента" (арендатор) заключен договор N3603 аренды недвижимого имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером 47:01:0107003:4798, общей площадью 497, 2 кв.м, на срок с 11 ноября 2021 года по 11 ноября 2031 года; обременение в виде аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 29 ноября 2021 года, для размещения объекта торговли на указанной площади.

Из указанного договора аренды недвижимого имущества N3603 следует, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение, отвечающее условиям договора, а арендатор обязуется принять в аренду такое помещение и вносить за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.4 данного договора предусмотрено понятие "помещение" - означает часть нежилого помещения цокольного этажа с кадастровым номером 47:01:0107003:4798, общей площадью 497, 2 кв.м: помещение - по плану N 1 - общая площадь 122, 1 кв.м, помещение - по плану N 2 - общая площадь 11, 3 кв.м, помещение - по плате N 3 - общая площадь 10, 1 кв.м, помещение - по плану N 4 - общая площадь 9, 9 кв.м, помещение - по плану N 5 - общая площадь 35, 4 кв.м, помещение - по плану N 6 - общая площадь 16, 8 кв.м, помещение - по плану N 7 - общая площадь 244, 6 кв.м, помещение - по плану N 9 - общая площадь 4, 5 кв.м, помещение - по плану N 10 - общая площадь 2, 5 кв.м, помещение - по плану N 11 - общая площадь 2, 6 кв.м, помещение - по плану N 12 - общая площадь 20, 7 кв.м, общей арендуемой площадью 480, 6 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания и подлежащие передаче в аренду в соответствии с условиями настоящего договора. Нумерация помещений приведена в соответствии с выкопировкой из поэтажного плата БТИ на цокольный этаж здания. Местоположение и внешние границы помещения, которые образуются внутренними сторонами наружных стен помещения, отображены на плане помещения.

В пункте 1.7 данного договора установлено, что срок аренды - 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Согласно пункту 1.11 данного договора "разрешенное использование" означает использование арендатором помещения с целью осуществления в нем своей коммерческой деятельности, а именно: оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, с организацией мест торговли, собственного производства продуктов питания, складских и административных площадей, а также оказание сопутствующих услуг (маркетинговые услуги по продвижению, выкладке товара, организация дегустации товара, размещение выставочных образцов и т.п.).

Таким образом, из материалов дела следует, что для размещения объекта общественного питания (Ресторан "Божоле") в здании используется 158, 9 кв.м, объекта торговли ООО "Лента" - 480, 6 кв.м, что составляет 639, 5 кв.м. или 25, 3 % от общей площади здания.

В письменных пояснениях административный истец Шальнов Е.А. указывал, что ООО "Лента" стало использовать помещение площадью 480, 6 кв.м в торговых целях лишь в марте 2023 года, необходимость изменения данного условия договора аренды появилась в результате невозможности организации работы торгового объекта без перепланировки и производства строительно-монтажных работ по обустройству дополнительного входа.

Из представленного дополнительного соглашения от 16 января 2023 года N1 к договору аренды от 11 ноября 2021 года N3603 стороны договорились изложить пункт 1.12 договора в следующей редакции: "1.12. Арендные каникулы - срок, по истечение которого начинает начисляться постоянная арендная платы, то есть по истечении 505 календарных дней с даты передачи арендатору помещения по акту приема-передачи помещения в аренду".

В рамках рассмотрения иска Мошновой И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 6 октября 2021 года, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-5284/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Шальнову Е.А. проводить любые строительно-монтажные работы по обустройству дополнительного входа в цокольный этаж здания, расположенного по адресу: г.Выборг, ул.Железнодорожная, д.10. Определение подлежало немедленному исполнению, исполнительный лист выдан судом 23 ноября 2021 года, исполнительное производство N судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено 22 февраля 2022 года.

Впоследствии гражданское дело N2-5284/2021 из Выборгского городского суда Ленинградской области было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение по вышеуказанному делу и отменены обеспечительные меры.

Строительно-монтажные работы по обустройству дополнительного входа в цокольный этаж здания были окончены в марте 2023 года.

В подтверждение открытия магазина "Лента" лишь в марте 2023 года административными истцами представлены соответствующие фотоматериалы.

Из изложенного следует, что по состоянию на 2021 год помещение, переданное в аренду ООО "Лента", в торговых целях не использовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в 2021 году для размещения объекта общественного питания (Ресторан "Божоле") в здании использовалось помещение 158, 9 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 6, 29%.

Административный ответчик не ссылается на использование иных помещений в здании, за исключением вышеуказанных, в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Поскольку только по виду разрешенного использования земельного участка здание не могло быть включено в Перечень; в отношении здания и его частей после 21 августа 2017 года, т.е. после составления Акта обследования здания, в ЕГРН вносились изменения, что свидетельствовало о необходимости его обследования на предмет установления вида фактического использования помещений в нем при включении в Перечень на 2022 год; в 2021 году для размещения объекта общественного питания в здании использовалось только помещение 158, 9 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 6, 29%, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности включения этого Здания в оспариваемый Перечень.

Доказательства, подтверждающие, что Здание при определении Перечня (22 декабря 2021 года) отвечало требованиям, предусмотренным статье 378.2 Налогового кодекса РФ и подлежало включению в данный Перечень, отсутствует.

При этом в силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку признанию недействующим подлежит пункт 33 Перечня в отношении определенного объекта недвижимости, в отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что на основании этого пункта были реализованы права граждан и организаций, определяя дату, с которой необходимо признать его недействующим, судебная коллегия пришла к выводу о признании его недействующим со дня принятия оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Признать недействующим со дня принятия пункт 33 Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 22 декабря 2021 года N 850 "Об определении Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.