Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 66а-1072/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеповаловой О.А.

судей Ехаловой Ю.А, Шадриной Е.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-113/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года, которым административный иск Гончарова Антона Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шеповаловой О.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ермашёвой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гончарова А.Д, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.Д. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гончаров А.Д. указал на то, что 30 ноября 2021 года признан потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому в эту же дату по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 декабря 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Колпакова Г.Н, производство по которому прекращено постановлением Тосненского городского суда от 26 декабря 2022 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гончаров А.Д. полагал, что длительность производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда.

Решением Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года административный иск Гончарова А.Д. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гончарова А.Д. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства пришёл к верному выводу о том, что срок подлежит исчислению с 24 мая 2021 года (дата регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления) по 26 декабря 2022 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) и составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 44 и 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 243 УПК РФ); действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Признавая неэффективными действия органов предварительного следствия суд обоснованно учел, что со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (24 мая 2021 года) до момента возбуждения уголовного дела (30 ноября 2011 года) вынесено 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как необоснованные и преждевременные; срок доследственной проверки, составивший более 6 месяцев, суд правильно, с учетом сложности расследования уголовного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, счел неразумным. Суд также верно принял во внимание несвоевременность возобновления производства по уголовному делу после направления уголовного дела из Тосненской городской прокуратуры в органы предварительного следствия для производства дополнительного расследования.

Признавая неэффективными действия Тосненского городского суда, суд первой инстанции исходил из длительности периодов между судебными заседаниями, а также из обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору лишь спустя 6 месяцев после его поступления в суд, при том, что основания для возвращения были известны суду еще на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы уголовного дела и установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, они подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента регистрации сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного дела прошел 1 год 7 месяц, что менее срока досудебного производства, превышение которого в соответствии с частью 8 статьи 250 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для обращения в суд с требованием о присуждении компенсации, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Часть 8 статьи 250 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации применяется, в частности, к случаям прекращения уголовного дела постановлением дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в рамках досудебного производства. В рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела принято при рассмотрении уголовного дела в суде, в связи с чем подлежит применению часть 5 статьи 250 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, в том числе, вынесенного по данному делу судом постановления, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Уголовное дело прекращено Тосненским городским судом 26 декабря 2022 года, Гончаров А.Д. административное исковое заявление о присуждении компенсации подал 24 июня 2023 года, то есть с соблюдением положений части 5 статьи 250 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что административный истец не обращался с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет. Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на который ссылается податель жалобы, дает разъяснения о применении части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", которая в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Решение Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи