Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 16-2351/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кирсанова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Кациевой Евгении Александровны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" Хабаровского края от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кациевой Евгении Александровны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район г. Хабаровска Хабаровского края" от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15 июня 2023 года, Кациева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Кирсанов А.В. в защиту Кациевой Е.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы защитником Кирсановым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения которого не имеется. В силу положений статьи 31.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что Кациева Е.А. 5 февраля 2023 года в 01 часов 28 минут в районе "адрес" в "адрес" края управляла транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с разделом II Правил Кациевой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (Алкотектор Юпитер, заводской N, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кациевой Е.А. составила 0, 581 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Кациевой Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Кациева Е.А. с ними не согласилась, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Кациевой Е.А. на медицинское освидетельствование.

5 февраля 2023 года в 02 часа 20 минут Кациева Е.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта", расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 33, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.7); чеком алкотектора (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.8); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.12); показаниями в суде инспектора ФИО4, свидетеля - понятого ФИО5, врача-нарколога ФИО6; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.38); видеозаписью видеокамеры медицинского учреждения (л.д.39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Кациевой Е.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кациевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении Кациевой Е.А. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кациевой Е.А. не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы.

Факт отказа Кациевой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела, из совокупности которых следует, что Кациева Е.А. не согласилась с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего была доставлена в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта", расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 33.

Процедура медицинского освидетельствования была начата врачом психиатром-наркологом указанного учреждения ФИО6 по правилам, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее-Порядок).

В соответствии с пунктами 9-11 Порядка Кациевой Е.А. было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01 N 9944, дата поверки 15 ноября 2022 года.

Данный вид исследования осуществить не представилось возможным в связи с отказом Кациевой Е.А. от исследований, о чем в пункт 13.1 акта N внесена соответствующая запись.

В силу подпункта 2 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Такая запись в пункт 17 акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Кациевой Е.А, врачом внесена (л.д.10).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Упомянутые процессуальные документы по настоящему делу в отношении Кациевой Е.А. составлены, представлены в материалы дела и фиксируют отказ Кациевой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования..

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Гарантией обеспечения прав Кациевой Е.А, в отношении которой осуществлено производство по делу, явилось присутствие понятых в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что отражено в составленных протоколах.

Привлеченным к участию в деле понятым были разъяснены процессуальные права, что подтверждено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность и полнота сведений, изложенных в составленных с участием понятых процессуальных документах, подтверждена их подписями, проведение в отношении Кациевой Е.А. административной процедуры - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждено в суде понятым ФИО5

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются с участием понятых или с использованием видеозаписи.

Присутствие понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключало необходимость ведения видеозаписи для целей фиксации полноты совершаемых действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная в качестве дополнительного доказательства по делу по запросу мирового судьи видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля указанным требованиям соответствует, отражает фактические обстоятельства дела, обоснованно исследована в ходе производства по делу и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает правомерность привлечения Кациевой Е.А. к административной ответственности.

Установленная статьей 27.12 КоАП РФ последовательность применения мер обеспечения по делу соблюдена. Вопреки утверждения в настоящей жалобе отстранение Кациевой Е.А. состоялось ранее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: а именно в 01 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в 01 час 40 минут составлен протокол "адрес", а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - в 01 час 45 минут согласно акту "адрес" и чек-листу.

Все заявленные по правилам статьи 24.4 КоАП РФ защитником ходатайства были разрешены мировым судьей, результаты отражены в отдельных мотивированных определениях. Признанные обоснованными (о ведении аудиозаписи, об ознакомлении с материалами дела, вызове врача-нарколога, инспектора ДПС, понятых) - удовлетворены (л.д. 35, л.д.64-66), а необоснованные (о ведении видеозаписи, об отводе) - отклонены (л.д.64-66, 77).

Неявка в судебное заседание инспектора ДПС ФИО7 и второго понятого ФИО8 не препятствовала всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для их привода по ходатайству защитника от ДД.ММ.ГГГГ, о чем мотивированно изложил в своем постановлении (л.д.85).

Заявленные судье районного суда аналогичного содержания ходатайства разрешены в соответствии с процессуальными требованиями, о чем вынесены мотивированные определения (л.д. 122-124).

Препятствование со стороны Кациевой Е.А. последовательному осуществлению врачом-наркологом процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении дополнительно подтверждено видеозаписью видеокамеры наблюдения медицинского кабинета (л.д.39).

При установленных обстоятельствах врачом медицинского учреждения ФИО6 в акт медицинского освидетельствования обоснованно внесена запись, свидетельствующая об отказе Кациевой Е.А. от медицинского освидетельствования.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к Кациевой Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и своего подтверждения не нашло.

Составленный в отношении Кациевой Е.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Во исполнение данной нормы процессуальные права Кациевой Е.А. были разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащими процессуальными правами Кациева Е.А. активно пользовалась на досудебной и судебной стадиях производства по делу.

Данных, позволяющих согласиться с утверждением защитника том, что изменение в протокол об административном правонарушении было внесено в отсутствие Кациевой Е.А, вне процедуры составления указанного процессуального документа, по делу не установлено. Характер изменений (зачеркивание, прописывание непрописанных букв) также об этом не свидетельствует.

Постановление о привлечении Кациевой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" Хабаровского края от 27 апреля 2023 года (резолютивная часть объвлена 24 апреля 2023 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кациевой Евгении Александровны, оставить без изменения, жалобу Кирсанова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева