Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-7177/2023[88а-7959/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорока Виктории Георгиевны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года по административному делу по административным исковым заявлениям Сорока Виктории Георгиевны к администрации города Владивостока о признании решений органа местного самоуправления незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Сорока В.Г. и её представителя ФИО51, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Владивостока ФИО52, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорока В.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванными административными исковыми заявлениями, которые определением суда от 23 июня 2022 года объединены в одно производство с присвоением административному делу N 2а-2416/2022, и просила признать незаконными подпункты 85, 86, 88 пункта 4 Приложения к распоряжению администрации города Владивостока от 20 декабря 2021 года N 1072-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 10 декабря 2021 года N 461"; признать незаконным распоряжение администрации города Владивостока от 28 февраля 2022 года N 137-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Владивостока от 20 декабря 2021 года N1072-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 10 декабря 2021 года N 461"; обязать администрацию города Владивостока внести изменения в распоряжение администрации города Владивостока от 20 декабря 2021 года N 1072-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 10 декабря 2021 года N 461": исключить подпункты 85, 86, 88 пункта 4 Приложения к распоряжению администрации города Владивостока от 20 декабря 2021 года N 1072-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 10 декабря 2021 года N 461", указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; что оспариваемые распоряжения являются незаконными и нарушают её права и права иных собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку спорные гаражи принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома и расположены на земельном участке под многоквартирным домом; что 07 мая 2021 года жильцы дома обратились в администрацию города Владивостока с заявлением об образовании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый

учет; что в отношении земельного участка произведён технический учёт.

Определением суда от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве

заинтересованных лиц привлечены: Дубовцева Т.А, Дубовцева А.А, Беляева Я.В, Манаева Т.С, Попенака О.П, Сорока А.Г, Саяпин В.О, Дмитриева Е.А, Бука В.Ю, Попов А.Я, Германова В.О, Поворознюк И.Ю, Орлик Е.В, Орлик Е.В, Санцевич В.Б, Шаралапова Н.М, Колозникова О.Ф, Биндер М.А, Матафонова Н.В, Клепиков В.О, Резник Н.Я, Пивоваров В.В, Пивоварова М.К, Агешина Ю.Л, Агешин Д.С, Колесников С.Г, Дудинский В.В, Скляров С.С, Тенькова С.А, Зварыч И.В... Зорькин А.Е, Трояновская Л.Н, Цветкова Н.Н, Невструева Л.В... Чурин А.И... Матюшонок Г.Д, Матюшонок В.А, Лисич М.В, Лисич О.Г, Безносов В.Ю, Скорин К.Б, Мерлова Т.А, Гой Г.М.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года, административные исковые требования Сорока В.Г. оставлены без удовлетворения.

13 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Сорока В.Г, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 02 июля 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами проигнорированы жилищные права административного истца и заинтересованных лиц, поскольку гаражи относятся как к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, так и к элементам благоустройства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцы металлических гаражей вправе согласовывать их размещение на спорном земельном участке, не соответствует действующему законодательству. Выводы судов о том, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт и не перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют решающего значения, поскольку до такого перехода собственники вправе владеть и пользоваться несформированным земельным участком в том же объёме, в каком пользуются собственники помещений в многоквартирном доме. Собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа по формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учёт. Судами не был рассмотрен аргумент о том, что оспариваемые распоряжения вмешиваются и нарушают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Верхнепортовая, дом 64, которое вправе решать как использовать земельный участок под многоквартирным домом, какие объекты на нём устанавливать.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года кассационная жалоба Сорока В.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Сорока В.Г. и её представителя ФИО51, устные и письменные возражения представителя администрации города Владивостока ФИО52, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 13, части 1 и 2 статьи 72, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.3, 2.5, 3.1 Порядка освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утверждённого муниципальным правовым актом города Владивостока от 10 мая 2006 года N30-МПА, пунктов 1.2, 3.7.3 Административного регламента осуществления функции муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 20 декабря 2017 года N 3083, пункта 26 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03 марта 2005 года N 49, установили, что Сорока В.Г. является собственником квартиры "адрес", заинтересованные лица также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, квартиры NN 9, 13, 14, 19, 20, 22 находятся в муниципальной собственности; что актом административно-территориального управления Фрунзенского района администрации города Владивостока N 59 от 26 ноября 2021 года, составленным в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного в районе улицы Верхнепортовая, дом 64, установлено, что на данном земельном участке размещены временные объекты в количестве 7 шт.: гаражи

металлические площадью около 65 кв.м - 4 шт, гаражи металлические площадью около 35 кв.м - 2 шт, гараж металлический площадью около 20 кв.м - 1 шт, и указано, что данные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный учёт, границы не определены, правоустанавливающие документы на установку вышеуказанных объектов отсутствуют, и предписано в срок до 07 декабря 2021 года освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольную постройку, иной объект (гаражи металлические); что 20 декабря 2021 года администрацией года Владивостока принято распоряжение N 1072-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 10 декабря 2021 года N 461", а 28 февраля 2022 года администрацией года Владивостока принято распоряжение N 137-р о внесении изменений в вышеназванное распоряжение, в соответствии с подпунктами 85, 86, 88 которых принято решение об освобождении самовольно занятого земельного участка с последующим сносом временных объектов в течение трёх лет со дня официального опубликования данных распоряжений; что основанием для включения спорных объектов в перечень подлежащих сносу самовольных построек послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и на спорные объекты, и пришли к правильному выводу о законности оспариваемых распоряжений.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Сорока В.Г. и её представителем ФИО55, том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорока Виктории Георгиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи