Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7980/2023[88-8371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Марины Валерьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя заявителя САО "ВСК" - Сотникова С.В, представителя заинтересованного лица Андрющенко В.А. - Захарова Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочергина М.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2021 по 29.12.2021 в размере 199 693 руб. 78 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, мотивируя тем, что 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "Mitsubishi Airtrek", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику САО "ВСК" по факту наступления страхового случая, которое организовало проведение и оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 17.08.2021 транспортное средство было возвращено истцу, однако, необходимые работы по восстановлению автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не были выполнены в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 с САО "ВСК" в пользу Кочергиной М.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 438 руб, которое уплачено ответчиком 29.12.2021. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 требование Кочергиной М.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки оставлено без удовлетворения, истец полагает его незаконным.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.03.2023 исковые требования Кочергиной М.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кочергиной М.В. взыскана неустойка за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 в размере 106 706, 60 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований оказано, с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 334, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.06.2023 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17.03.2023 в части периода и размера взысканных с САО "ВСК" в пользу Кочергиной М.В. неустойки, государственной пошлины изменено и в указанной части по делу принято новое решение, с САО "ВСК" в пользу Кочергиной М.В. взыскана неустойка за период с 17.08.2021 по 28.12.2021 в размере 199 693, 78 руб, в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" - государственная пошлина в размере 5 193, 88 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд применил положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежащие применению. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, на необходимость применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденные судебные расходы полагает чрезмерно завышенными.

В представленных возражениях представитель по доверенности истца Кочергиной М.В. - Абрамов С.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. от 22.12.2021 N У-21-163085/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Кочергиной М.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 438 руб.

Финансовый уполномоченный, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место 16.01.2021, и неисполнение страховщиком в установленный срок обязанности по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства с целью устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, пришел к выводу о наличии у САО "ВСК" обязанности по страховому возмещению вреда путем выплаты Кочергиной М.В. страхового возмещения в размере 152 438 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного САО "ВСК" не обжаловалось, исполнено страховщиком 28.12.2021.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), установив факт нарушения страховщиком установленного срока возмещению вреда потерпевшему, пришли к обоснованному выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определилпериод просрочки исполнения должником обязательства и принял решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что взысканная с САО "ВСК" в пользу Кочергиной М.В. сумма в размере 152 438 руб. не является страховым возмещением, а является убытками и на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании закона и фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в силу решением финансового уполномоченного, исполненным финансовой организацией в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок и отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, страховщик не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования путем выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 постановления Пленума N 31).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, суды учитывали конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера заявленной к взысканию неустойки с размером страхового возмещения, и обоснованно исходили из того, что страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки судом.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Абрамова С.В. по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2022 N Н-19.10/2022-003, распиской Абрамова С.В. от 19.10.2022 в получении денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Частично удовлетворяя заявленное Кочергиной М.В. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал конкретные обстоятельств дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях 28.02.2023, 17.03.2023, соблюдая принцип разумности и справедливости, взыскал с САО "ВСК" в пользу Кочергиной М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: