Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-8548/2023[88-8777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4990/2022 по иску Миннуллиной Анастасии Петровны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миннуллина А.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов по оценке ущерба "данные изъяты" руб, расходов на диагностику "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб, неустойки с 14.05.2022 по день вынесения решения и далее - по день фактического исполнения обязательства, штрафа, указав о том, что 08.04.2022 по вине водителя Кисельникова Ю.В. при управлении автомобилем " "данные изъяты"" в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"". 18.04.2022 истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчиком 21.04.2022 произведена страховая выплата "данные изъяты" руб, 27.05.2022 - доплата "данные изъяты" руб. Полагая, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, финансовым уполномоченным обращение истца оставлено без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Кисельников Ю.В, администрация г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.05.2023, иск удовлетворен в части. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Миннуллиной А.П. взыскано страховое возмещение - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб, расходы на диагностику "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, неустойка с 14.05.2022 по 23.12.2022 в размере "данные изъяты" руб, неустойка с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от "данные изъяты" руб, но не свыше "данные изъяты" руб. с учетом уже взысканной судом неустойки, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права. Заявитель указывает о разрешении спора судом, которому оно не подсудно, поскольку дело рассмотрено в суде по месту проживания истца на условиях безвозмездного пользования жилым помещением, тогда как по месту жительства истец зарегистрирована по иному адресу, который не относится к юрисдикции данного суда. Также заявитель указывает о том, что заключение ИП Линник Н.В, на котором основаны выводы суда, получено с нарушением закона; истцом не доказан размер ущерба, который, по мнению заявителя, не может подтверждаться заключением эксперта, поскольку автомобиль уже восстановлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Минуллиной А.П. Фролов А.П, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 03.10.2023) уведомлен об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что в результате рассматриваемого ДТП от 08.04.2022 причинен вред не только транспортным средствам, но повреждено дорожное ограждение, страховой случай ответчиком признан страховым, однако стоимость восстановления автомобиля определена без учета действительного объема повреждения автомобиля (скрытых повреждений), которые установлены в экспертном заключении ИП Линник Н.В. от 30.05.2022, выполненном по результатам осмотра поврежденного ТС, суды двух инстанций, исходя из того, что именно на страховщике в соответствии с законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств лежит обязанность достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, пришли к выводу о том, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по установлению размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, и осуществлению в полном объеме страхового возмещения в установленные законом сроки, а потому взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку за просрочку его выплаты, штраф, а также убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о недопустимости принятого судом заключения ИП Линник Н.В, выполненного экспертом Малышевым М.В, поскольку оно основано на акте скрытых повреждений, составленном специалистом ИП Кирьяк И.Б, который не является экспертом-техником, заявлены без учета требований пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым правило о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, распространяется на лиц, выполняющих независимую техническую экспертизу.

Данных о том, что выполнивший экспертизу эксперт Малышев М.В. не является экспертом-техником судом не установлено и в кассационной жалобе не указано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи