Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8682/2023[88-9050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной Администрации города Якутска о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего действующим санитарным нормам и степени благоустройства, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", площадью 33, 2 кв.м. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ году. Меры по переселению жильцов из аварийного дома до настоящего времени не приняты, жилое помещение не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества, что подтверждается экспертным заключением ООО "Вердикт" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать право ФИО1 на получение жилого помещения и обязать Окружную администрацию города Якутска предоставить ей благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 33, 2 кв.м, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в соответствии с постановлением главы ГО "город Якутск" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель заявителя в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебного заседания было назначено посредством видеоконференц-связи.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не сообщили, извещены надлежаще, что следует из отчетов почтовых оправлений Почта России. Информация о судебном заседании также своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного распоряжением Окружной администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ N р аварийным и подлежащим сносу, со сроком сноса и отселения в 2025 году.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" здание, расположенное по "адрес" по результатам обследования его несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное, дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не подлежит, износ здания составляет 80%. Имеется угроза жизни и здоровью кругу лиц, проживающих в указанном доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.14, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федераци, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования, возложив на ответчика соответствующую обязанность.

Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции, со ссылками на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что истец ФИО1 в установленном законом порядке была признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, также данных о включении многоквартирного дома в адресную программу переселения граждан из аварийного, ветхого жилья, в связи с чем оснований для установления истцу права внеочередного предоставления жилого помещения не усмотрел. Разъяснив истцу вправо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей жилья в маневренном фонде для временного проживания, в иске отказал.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1);

по соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8);

признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Пункт 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 года N 55-П).

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года N376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что материалы гражданского дела не содержат данных, что ФИО1 в установленном законом порядке была признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, а аварийный многоквартирный дом включен в адресную программу переселения граждан из аварийного, ветхого жилья.

Между тем, вопреки суждениям суда второй инстанции, действующее правовое регулирование само по себе не исключает возможность предоставления собственникам жилых помещений, не состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, возможности предоставления иного жилого помещения, если занимаемое ими жилье в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом не включен в действующую республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с признанием его аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П - части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста, доказательства, исключающие возможность состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по делу не установлены, спорное жилое помещение признано аварийным, грозит обрушением. Вопрос об отнесении спорного жилого помещения к единственному жилью судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации (статьи 2, 18, 40 и 75.1) прежде всего скорейшее нахождение способа удовлетворить их потребность в жилище с учетом ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи