Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 66а-1727/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу председателя совета Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийской общество охраны памятников истории и культуры" Клепикова Р.В. на определение Кемеровского областного суда от 14 августа 2023 года по заявлению Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела N 3а-13/2023 по административным исковым заявлениям Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", Разлуцкой А.А., Прокурора Кемеровской области - Кузбасса о признании нормативного правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 года удовлетворены административные исковые требования Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее также ВООПИК), прокурора Кемеровской области - Кузбасса, Разлуцкой А.А, признан недействующим с даты принятия приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 29 июля 2022 года N 102 "Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия", отказано в удовлетворении требований ВООПИК, Разлуцкой А.А. о возложении обязанности.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса, Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

14 июня 2023 года ВООПИК обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было уточнено в судебном заседании 14 августа 2023 года, где ВООПИК просило взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса в пользу ВООПИК судебные расходы в размере 220 249, 96 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя 180 000 рублей, расходы на проживание представителей в размере 10 005 рублей, расходы на аренду транспортных средств в размере 19 800 рублей, расходы на топливо в размере 14 020, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. А также просило взыскать с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города в пользу ВООПИК судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Определением Кемеровского областного суда, от 14 августа 2023 года заявление ВООПИК удовлетворено частично. С учетом определения Кемеровского областного суда от 21 августа 2023 года об исправлении описки с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса в пользу административного истца ВООПИК взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, по оплате проезда и проживания в размере 35 407, 49 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, председателем совета Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийской общество охраны памятников истории и культуры" Клепиковым Р.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Кемеровского областного суда от 14 августа 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, принять в этой части новое определение о взыскании с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса в пользу ВООПИК судебные расходы в размере 180 000 рублей, взыскать с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка в пользу ВООПИК судебные расходы в размере 13 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что в обжалуемом определении мотивировочная часть сводится фактически к одному абзацу, в котором суд не указывает, по каким причинам и по каким конкретно видам оказанной юридической помощи суд принял решение о снижении размера судебных расходов. Полагает, что судом не был учтен объем подготовленных представителем административного истца процессуальных документов, а также время, которое Егоровой А.С. приходилось тратить на дорогу для участия в каждом судебном заседании. Также указывает, что наряду с требованием о взыскании судебных расходов с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса ВООПИК было заявлено требование о судебных расходов в размере 13 000 рублей с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка, однако данное требование судом рассмотрено не было.

Относительно доводов частной жалобы представителем Комитетом по охране объектов культурного наследия Кузбасса Каминской Е.В. представлены возражения, в которых просит об оставлении без изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административный истец представил соглашения об оказании юридической помощи, акты приема - передачи услуг по оказанию юридической помощи, а также платежные поручения.

Так, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2022 года ВООПИК как доверитель поручает, а адвокат Егорова А.С. как исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о признании незаконным и недействительным со дня принятия приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 29 июля 2022 года N 102 "Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия", а также представлению интересов доверителя в Кемеровском областном суде по данному иску, и при необходимости - в суде апелляционной инстанции в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 08 июня 2023 года ВООПИК как доверитель поручает, а адвокат Егорова А.С. как исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N 3а-13/2023 и участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Из вышеуказанных соглашений следует, что размер вознаграждения определяется в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. Оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 марта 2022 года, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 февраля 2022 года N 2-4/3.

Доверитель оплачивает оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата оказанных услуг должна быть произведена в полном объеме в течении 10 (десяти) банковских дней с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Доверитель имеет право оплачивать услуги досрочно (пункт 3.1 соглашений).

Пунктами 3.2 и 3.3 соглашений предусмотрено, что помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные расходы, связанные с исполнением поручения. Все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем внесения наличных средств в кассу получателя или перечисления денежных средств на р/счет получателя.

В соответствии с актом приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи N 1 от 25 мая 2023 года он является основанием для оплаты адвокату за оказанные услуги 143 000 рублей, в том числе составление искового заявления - 10 000 рублей, участия в судебных заседаниях 06 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, 01 февраля 2023 года - 80 000 рублей (20 000 рублей за участие в каждом судебном заседании), составление и подача возражений на апелляционную жалобу - 13 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2023 года - 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи N 1 от 29 июня 2023 года он является основанием для оплаты адвокату за оказанные услуги 30 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей за участие в судебном заседании от 29 июня 2023 года.

Кроме того, согласно акту приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи N 2 от 14 августа 2023 года он является основанием для оплаты адвокату 20 000 рублей за участие в судебном заседании от 14 августа 2022 года.

Осуществление административным истцом оплаты по указанным актам приема-передачи подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, административный истец понес расходы, связанные с участием его представителей в Кемеровском областном суде и в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции, а именно: расходы на проживание представителей в размере 10 005 рублей, расходы на аренду транспортных средств в размере 19 800 рублей, расходы на топливо в размере 14 020, 54 рублей, а всего в сумме 43 825, 54 рублей.

Несение поименованных расходов на проезд и проживание представителей подтверждается представленными в дело договорами аренды транспортного средства, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, сведения, полученные по запросам суда, произвел соответствующие расчеты и пришел к выводу о необходимости взыскать судебные расходы на проезд и проживание представителей административного истца в размере 35 407, 49 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ВООПИК, на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от 03 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов на проезд и проживание представителей ВООПИК Клепикова Р.В. и Егоровой А.С, понесенных административным истцом, в установленном судом первой инстанции размере, в том числе об обоснованности и подтверждении размера расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они в достаточной степени мотивированы, подтверждаются материалами административного дела, сделаны с учетом сведений, полученных из ответов на запросы суда. Выводы суда в приведенной части апеллянтом не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в пункте 11 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции нельзя сделать вывод о том, взысканы ли в пользу административного истца расходы за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления. Кроме того в оспариваемом определении суда отсутствуют указания на то, какая конкретно сумма подлежит взысканию за определенные процессуальные действия.

В связи с чем, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ВООПИК подлежат взысканию следующие суммы понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя: составление и подача административного искового заявления - 6 000 рублей; участие при проведении досудебных подготовок по делу в Кемеровском областном суде 6 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, 01 февраля 2023 - 16 000 рублей (4 000 рублей за каждое участие); составление и подача возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица - 3000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6 000 рублей; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 29 июня 2023 года и 14 августа 2023 года - 6 000 рублей (3 000 рублей за каждое судебное заседание).

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов только с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса, поскольку ВООПИК в заявлении о взыскании судебных расходов также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка.

Так, в соответствии с частью 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела N 3а-13/2023, на решение Кемеровского областного суда от 09 февраля 2023 года апелляционная жалоба помимо административного ответчика была подана также Администрацией города Новокузнецка, являющейся по делу заинтересованным лицом, которая оставлена судом второй инстанции без удовлетворения.

Таким образом, в данном случае судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть взысканы и с Администрации города Новокузнецка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 9 000 рублей, понесенные ВООПИК в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции, а именно с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса - 3 000 рублей за участие в судебном заседании, с Администрации города Новокузнецка - 6 000 рублей за участие в судебном заседании и составление возражений на апелляционную жалобу.

А также взыскать судебные расходы 9 000 рублей, понесенные ВООПИК в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, пропорционально как с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса - 7 290 рублей, так и с администрации города Новокузнецка - 1 710 рублей.

Судебные расходы в размере 22 000 рублей, понесенные ВООПИК в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса - 32 290 рублей, с Администрации города Новокузнецка - 7 710 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия во внимание рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 февраля 2022 N 2-4/3, во внимание не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, определение суда от 14 августа 2023 года подлежит отмене в части взыскания в пользу Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" судебных расходов на услуги представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 14 августа 2023 года о взыскании в пользу Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" в размере 32 290 (Тридцать две тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" в размере 7 710 (Семь тысяч семьсот десять) рублей.

В остальной части определение Кемеровского областного суда от 14 августа 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О. Е. Красикова