Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-15269/2023[88а-17691/2023]

город Москва 21 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "БОН Инвестиции" (далее - заявитель или общество) на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

общество владело на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 1 126 274 125 рублей 2 копейки (т. 1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ общество подало в Московский городской суд административный иск к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Государственному бюджетному учреждению "Городской центр имущественных платежей (далее - центр имущественных платежей), просило на основании отчёта об оценке установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости равной 742 806 222 рублям (т. 1 л.д. 4-6, 114-115).

По ходатайству административного истца была проведена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 120-121, 215-217). В заключении экспертов указано, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 914 746 000 рублей (т. 2 л.д. 4-69).

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вынес решение об установлении кадастровой стоимости в размере, указанном в заключении экспертов (т. 2 л.д. 130-136). Решение суда всупило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-192, 235-239).

ДД.ММ.ГГГГ общество подало в Московский городской суд заявление о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 1 306 000 рублей (т. 3 л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления (т. 3 л.д. 38-39). Общество подало частную жалобу. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 77-81).

В кассационной жалобе, поданной через Московский городской суд 10 мая 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о присуждении судебных расходов в полном объёме. Со ссылками на нормы законодательства об административном судопроизводстве общество указало, что судебные расходы подлежат возмещению со стороны центра имущественных платежей, поскольку он является административным ответчиком, который проиграл административное дело.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному административному делу отсутствуют.

Со ссылками на нормы КАС Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, судьи судов первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение суда не может быть расценено как принятое против административного ответчика.

Административный истец реализовал своё право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка. При этом отклонение вновь установленной кадастровой стоимости от той, которую ранее установиладминистративный ответчик, на 18, 78 процента укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав заявителя.

Выводы, изложенные в обжалованных определениях, являются подробными, обоснованными и мотивированными. Суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не допустили нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БОН Инвестиции" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов