Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-16340/2023[88а-17140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манюк Марины Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Манюк Марины Владимировны об оспаривании решений, действий и бездействия должностных лиц органов принудительного исполнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Манюк М.В. подала в Рыбинский городской суд Ярославской области административный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделу судебных приставов N 2 по городу Рыбинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов), старшему судебному приставу отдела судебных приставов Пахомовой Е.В. и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Савиной Е.В.

В обоснование иска указано, что Манюк М.В. являлась взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "данные изъяты" (далее - должник) о взыскании 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15 000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя. Исполнительный документ был передан в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ярославской области ввёл в отношении должника процедуру наблюдения в связи с поступлением заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил. По телефону сотрудники отдела судебных приставов сообщили о том, что исполнительный документ направлен в другое подразделение службы принудительного исполнения. Однако впоследствии выяснилось, что он продолжал находиться в отделе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Манюк М.В. подала в отдел судебных приставов заявление о возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ - обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и получила исполнительный документ. О дате возбуждения исполнительного производства Манюк М.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа старшего судебного пристава отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суд города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ требование Манюк М.В. на сумму 45 000 рублей было включено в реестр кредиторов в составе третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством. Его материалы на бумажных носителях предоставлены не были.

В связи с этим с учётом уточнений административных исковых требований Манюк М.В. просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, взыскателю и в суд, вынесший решение;

- признать сумму 45 000 рублей убытками административного истца в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным уклонение административных ответчиков от предоставления ей возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава Пахомову Е.В. дать ответ на обращение и предоставить ей возможность ознакомиться с материалами оконченного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский городской суд Ярославской области вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска. Административный истец обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд ДД.ММ.ГГГГ, Манюк М.В. просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. Их выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, не учли, что судебные приставы допустили промедление в ознакомлении Манюк М.В. с материалами исполнительного производства и не приняли мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке, в результате чего исполнительный документ не был исполнен добровольно и административный истец понёс убытки в размере 45 000 рублей. Суды установили нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства и неисполнении обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, однако пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

Помимо обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ярославской области возбудил в отношении должника производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией. Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Такого имущества обнаружить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а ДД.ММ.ГГГГ - окончено по причине отзыва исполнительного документа взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ деятельность должника прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о прекращении конкурсного производства.

Суды детально описали обстоятельства административного дела, проанализировали положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, выявили нарушение п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не представил документ, фиксирующий дату и время доставления должнику заказной почтовой корреспонденции, которой направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установили факт несвоевременного ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не стали причиной невозможности взыскания денежных средств с должника, то есть не привели к нарушению прав Манюк М.В. в контексте заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Факты направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и совершения исполнительных действий с целью установления его имущества, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 84 КАС Российский Федерации. Согласно ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Манюк М.В. указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отправление не было доставлено вследствие ненадлежащей работы организации почтовой связи. Вместе с тем, должностные лица органов принудительного исполнения не несут ответственности за деятельность таких организаций.

По смыслу взаимосвязанных положений, установленных в ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 9, п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела суд выясняет, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) права, свободы и законные интересы административного истца, и выносит решение об удовлетворении административного иска, если такие нарушения установлены. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Доказательств того, что выявленное судами бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения привело к невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу Манюк М.В, не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Манюк Марины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2023 года.