Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8а-27706/2023[88а-26327/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 13 сентября 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 8 сентября 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО7. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании решения УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УВД по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требование тем, что оно принято без учета его нахождения на территории России на законных основаниях, уплаты назначенных ему административных штрафов, нарушает право на семейную жизнь, поскольку в России проживает его отец - гражданин Российской Федерации, принятое решение не может быть исполнено в связи с отсутствием между Российской Федерацией и Молдовой авиасообщения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения данного решения указано привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения четыре раза в течение трех лет: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 установлен в связи с наличием факта неоднократного привлечения его к административной ответственности в области дорожного движения, свидетельствующем о явном пренебрежении законами Российской Федерации, наличие у истца отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, отсутствие авиасообщения между Российской Федерацией и Молдовой не препятствует принятию оспариваемого решения.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные основаниям иска о законном нахождении на территории Российской Федерации, наличии близкого родственника - отца, являющегося гражданином Российской Федерации, т.е. устойчивой связи с Россией, уплате назначенных административных штрафов.

Судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку сводятся к оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Совершение административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о его законопослушном поведении при том, что одно и то же правонарушение им совершалось три раза с незначительными промежутками во времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2023 года