Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11636/2023[88-15012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1746/2022)

по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, до перерыва объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" адвоката ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 руб, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого между супругами был установлен режим раздельной собственности на все приобретенное в браке имущество и полученные доходы. Имущество, приобретенное супругами после заключения брачного договора, становится собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она предоставила в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В договоре ФИО2 выступал как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус ИП. Заем был предоставлен ответчику для приобретения последним мотоцикла "данные изъяты" года. Она исполнила денежное обязательство по оплате стоимости мотоцикла, а именно, перевела 1500000 руб. в пользу АО "АвтоДом" в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "АвтоДом". В обеспечение обязательств по возврату суммы займа и процентов, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил. В регистрации перехода права собственности на мотоцикл ей было отказано, в связи с его нахождением под арестом.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 2 ноября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1500000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243114 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины 17216 руб.; обращено взыскание на мотоцикл в счет погашения денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов путем оставления заложенного имущества ФИО1 с установлением залоговой стоимости имущества в размере 1500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на мотоцикл как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 408, 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются супругами, однако ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор займа и договор залога, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику займ из личных денежных средств для покупки мотоцикла под его залог, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

ООО "ДНС Ритейл" является кредитором ООО "Диспетчерская 33", в рамках банкротства которого был поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, установлен режим раздельной собственности.

ФИО1 являлась собственником мотоцикла BMW R1250GS, 2019 года, т.е. имущества, являвшегося ее личной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автодом" и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи мотоцикла "данные изъяты" года, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, по условиям которого оплата по договору будет произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовала принадлежащее ей транспортное средство 2019 года выпуска ООО "Автодом", денежные средства были направлены на покупку мотоцикла на имя ФИО2

Установив указанные обстоятельства, а также оценив заключение судебной экспертизы, из выводов которой не следует, что договор займа и залога были изготовлены в иное время, суды пришли к выводу о реальности заключенного договора займа, в связи с чем осуществили взыскание задолженности по нему.

Из материалов дела не следует, что брачный договор либо договор займа кем-либо оспорен, в том числе, привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом ООО "ДНС Ритейл". В кассационной жалобе судебные акты в части взыскания задолженности по договору займа не оспариваются.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Такое основание предусмотрено п.2 ст.350-1 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество третье лицо, ООО "ДНС Ритейл", указывает на совершение сделки с нарушением ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку транспортное средство останется в семье супругов ФИО15.

Вместе с тем, какие-либо доводы относительно несогласия с установленной ценой реализованного транспортного средства, способа обращения взыскания на него кассационная жалоба не содержит.

В то время в условиях отсутствия оспаривания юридического значения для ООО "ДНС Ритейл" как кредитора условий брачного договора с представлением соответствующих доказательств в обоснование данного утверждения, оспаривания реальности договора займа, отсутствия сведений о преимущественном праве иных лиц на получение возмещения за счет спорного мотоцикла, каких-либо оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи