Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14291/2023[88-15435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Дмитрия Владимировича к ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (далее - ПАО "ПИК СЗ") о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6795/2022)

по кассационной жалобе Аносова Дмитрия Владимировича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Аносова Д.В. и его представителя Красковского Н.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-СЗ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 661 828, 16 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании заключенного между сторонами 30 ноября 2016 г. договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 55, 40 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

12 октября 2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры в 2021 г. истцом обнаружены существенные недостатки, касающиеся неровностей стен и полов и визуально не определяемые, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 16 марта 2022 г. составляет 661 828, 16 руб.

Направленная 05 апреля 2022 г. досудебная претензия истца оставлена застройщиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аносов Д.В. выражает несогласие с выводами суда об истечении гарантийного срока и пропуске срока предъявления претензий, считает условия договора долевого участия в части определения гарантийных сроков ничтожными.

В возражениях ПАО "ПИК-СЗ" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 30 ноября

2016 г. между Аносовым Д.В. и ПАО "ПИК-СЗ" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать не позднее 15 сентября 2017 г. квартиру в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

По акту приема-передачи от 12 октября 2017 г. квартира передана Аносову Д.В. без каких-либо замечаний.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели следующие условия гарантийного срока: гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, определен сроком на 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи; гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равен гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества; гарантийный срок на работы по установке данного имущества - 1 год.

Согласно представленному истцом Техническому заключению по результатам визуально-инструментального комплекса работ обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза", в результате обследования квартиры выявлены недостатки отделочных работ, в частности: в отношении стен - неровности плавного очертания поверхности обоев, локальные вздутия (бугры), неровности подготовленной поверхности с отслоением полотен от основания; в отношении полов - неровности облицовки плиткой, изменение характера звучания при простукивании, неровности плоскости ламината; а также механические повреждения дверного блока в виде деформации с отслоением элементов облицовки. Эксперт указал, что выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 661 828, 16 руб.

Разрешая спор по существу, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что недостатки, отраженные в экспертном заключении представляют собой дефекты в качестве отделочных работ объекта долевого строительства, гарантийный срок на которые в силу договора сторон составляет 1 год и на дату предъявления требований истек. При этом истцом не доказано, что указанные недостатки возникли до передачи ему объекта в пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в ст. 7 Федеральный закон N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям п.п. 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку судами было установлено, что обнаруженные истцом спустя более 4 лет после принятия квартиры в пользование недостатки касались качества ремонтно-отделочных работ, на которые установлен годичный срок гарантии, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы Аносова Д.В. о ничтожности условий соглашения в части определения гарантийного срока подлежат отклонению, поскольку предусмотренный договором срок гарантии на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, не включается в общий гарантийный срок, установленный ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: