Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-19531/2023[88-19661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права долевой собственности на земельный участок (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в размере 77/100 долей.

В обоснование иска указал, что в здании магазина ФИО5 принадлежат нежилые помещения 4-9, общей площадью 79, 7 кв.м, помещения площадью 33, 7 кв.м. принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях. Нежилое здание находится на земельном участке общей площадью 665 кв.м, который на момент приобретения истцом недвижимого имущества принадлежал продавцу ФИО12 Поскольку на момент продажи здание и земельный участок принадлежали одному лицу - ФИО12, то с переходом права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи к истцу одновременно перешла доля в размере 77/100 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под зданием. При определении доли истца необходимо исходить из того, что общая площадью здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 103, 3 кв.м, площадь помещений ФИО5 - 79, 7 кв.м, отвечиков 23, 6 кв.м, следовательно доля ФИО5 на землю составляет 79, 7/103, 3=77/100 долей, доля ответчиков 23, 6/103, 6=23/100. Последующее увеличение площади помещений ФИО12 с 23, 6 до 33, 7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для увеличения доли ФИО12 и ее наследников в праве собственности на земельный участок.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи помещений N, расположенных в здании магазина по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ6 года, прекращении права собственности ИП ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества, аннулировании свидетельства и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права, взыскании неосновательного обогащения в размере 26136 руб. 79 коп.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО5 подписан договор купли-продажи нежилых помещений и передаточный акт. Однако указанные документы не скреплены печатями индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что предметом данной сделки являлись только нежилые помещения, предметом отчуждения земля, на которой расположены помещения, не являлась, нежилое здание (его доля) и земельный участок являются самостоятельными объектами, их отдельное отчуждение не допускается. Поскольку условие о продаже доли земельного участка и ее стоимости не было согласовано, а ИП ФИО5 не оплатил стоимость доли земельного участка, то такой договор является незаключенным, а право собственности ФИО5 на нежилые помещения подлежит прекращению. Кроме того, ФИО5 незаконно использует часть земельного участка, земельный налог не оплачивал, договор аренды земельного участка не заключал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2022 года за ФИО5 признано право собственности на долю в размере 77/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, за ФИО5 признано право на долю в размере 77/100 в праве общей долевой собственности, за ФИО4, ФИО2, ФИО1 признано право по 23/300 долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 665 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.ст.273, 552, 208 Гражданского кодекса РФ, установив, что ИП ФИО13 заключила с ИП ФИО5 договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, в договоре не была предусмотрена возможность пользования земельным участком на ином праве, чем право собственности, данных о делимости участка не имеется, договор был сторонами исполнен, помещения и часть земельного участка находятся во владении истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания права долевой собственности за ФИО5 и отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным. Оснований для взыскания денежных средств в размере арендной платы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.244 Гражданского кодекса РФ изменил решение в части, придя к выводу о необходимости указания размера долей всех долевых сособственников.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.п.1, 2 ст.552 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п.1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, в редакции на дату заключения договора, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

При этом Верховным Судом РФ также разъяснено, что до принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями ст. 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договором продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что договор, заключенный ФИО5 и ФИО13 не предусматривал иного права на земельный участок, суды пришли к обоснованному требованию, что реализация ФИО13 нежилых помещений повлекла за собой и реализацию соответствующей доли в праве на земельный участок, а цена помещений включала в себя цену доли в праве на него.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Как установлено судами, как нежилые помещения, так и часть земельного участка находятся в непосредственном владении истца, право собственности на земельный участок перешло к нему в силу закона с момента государственной регистрации прав на помещения. При этом ответчики не могли не знать о факте владения истцом земельным участком, что следует также и из их требования о взыскании арендной платы.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи