Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20951/2023[88-20981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РЖД" к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7331/2021)

по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы по доверенностям ФИО10, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, объяснения ФИО15, ФИО14 ФИО12, ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольными построяками, обязании снести самовольные постройки - гаражи-боксы N, N, N по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка N N Согласно данному договору аренды арендодатель, предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес", площадью 33, 5652 га. С кадастровым номером N для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО "Российские железные дороги" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, в случае, если арендатор (ОАО "РЖД") продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ТУ Росимущества по городу Москве), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора). Часть земельного участка с кадастровым номером N в полосе отвода железной дороги, согласно идентификационнотопографическому плану занимают гаражи-боксы N, площадью 18, 5 кв.м, 2 этаж, кадастровый N, N, площадью 17, 9 кв.м, 2 этаж, кадастровый N, N, площадью 18, 5 кв.м, 2 этаж, КН N по адресу: "адрес" собственником которых является ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется запись регистрации в ЕГРН N, N, N, договорных отношений между ОАО "Российские железные дороги" и ФИО1 не имеется.

Таким образом, вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги ответчик занимает незаконно, поскольку договор субаренды с ОАО "Российские железные дороги" не заключался. В соответствии с заключенным соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N между Правительством г..Москвы и ОАО "Российские железные дороги" необходимо организовать железнодорожные городские пассажирские перевозки и обеспечить интеграцию железнодорожной системы на МК МЖД в транспортную инфраструктуру города Москвы, что повлечет за собой улучшение транспортной доступности, экономическое и социальное развитие территорий города в зоне полосы отвода и зоны тяготения к МК МЖД. проект реконструкции и развития Малого кольца Московской железной дороги предполагает организацию движения пассажирских электропоездов на инфраструктуре МК МЖД. Кроме того, данные строения обладают признаками самовольной постройки и нарушают права ОАО "Российские железные дороги", как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.222, 264, 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9, 10, 11, 29, 34 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ года Правительством Москвы был предоставлен в аренду ЗАО "Антарес" земельный участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражного комплекса, гаражный комплекс принят в эксплуатацию в установленном порядке, после завершения строительства гаражи проданы физическим и юридическим лицам, в том числе, ответчику, гаражные боксы расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N (предоставленном для строительства), однако имеются участки несоответствия и пересечения с участком N (полоса отвода), что стало результатом некорректного формирования и кадастрового учета земельного участка истца, более того, о договоре аренды истцу было известно, инициатором выделения земельного участка являлся истец (строительство гаражей осуществлялось, в том числе, для работников железной дороги), пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Осуществляемое законодателем регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Между тем, как установлено судами, строительство гаражного комплекса, в том числе, гаражей-боксов, принадлежащих ответчику, осуществлялось в установленном порядке.

По инициативе ОАО "РЖД" было инициировано принятие распорядительного акта о выделении земельного участка в аренду ОАО "Антарес". Последним в установленном порядке был заключен договор, получены необходимые разрешения, а также возведен гаражный комплекс.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N гаражный комплекс введен в эксплуатацию, эксплуатируется владельцами гаражных боксов на протяжении более 25 лет. Права ФИО1 на гаражные боксы зарегистрированы в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и застроен до формирования и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N. До настоящего времени в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, а также в архиве сведения об утвержденных границах полосы отвода отсутствуют. Более того, земельный участок с кадастровым номером N включает в себя около 2000 кв.м. земель общего пользования города Москвы, которые никогда не относились к полосе отвода железной дороги.

При таких обстоятельствах оснований для безвозмездного изъятия части земельного участка и сноса расположенных на нем строений судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные строения не являются капитальными, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Спорное строение, где расположены боксы, представляет собой двухэтажный комплекс из железобетонных панелей, все здание имеет единую конструктивную схему. Сам по себе, факт расположения гаражных боксов на втором этаже, не изменяет того обстоятельства, что под ними расположены иные гаражи, разборка надстройки над которыми повлечет их повреждение, к освобождению земельного участка не приведет, в то время как истцом заявлены требования по сносу отдельных боксов 2 этажа. Необходимо отметить, что возможность разбора железобетонных панелей ("с учетом развитого рынка по предоставлению услуг по разборке зданий и сооружений с сохранением материалов"), а также возможное "недостаточное" заглубление фундамента в отсутствие расчетов стоимости не только такого разбора, но и дальнейшего сбора конструкции с полным восстановлением функционального назначения гаражного комплекса не свидетельствует о не капитальности объекта, возведение которого осуществлялось как объекта капитальной застройки.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи