Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-24833/2023[88-24366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2765/2022 по иску акционерного общества "Тойота Банк"

к Королькову В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Королькова В.М.

на решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Королькову В.М.

о взыскании задолженности по кредитному договору N N

в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Королькову В.М, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корольковым В.М. был заключен указанный кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, а ответчиком Корольковым В.М. обязательства

по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.

Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ с Королькова В.М. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" взыскана задолженность

по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Королькову В.М, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В кассационной жалобе Корольков В.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебные расходы, в указанном судами размере и обратили взыскание на предмет залога.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что кредитный договор заключен сторонами добровольно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил в установленные договором сроки, требование о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незначительном нарушении, обеспеченном залогом обязательства и несоразмерном размере требований истца стоимости заложенного имущества, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество нарушений требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить

без изменения, кассационную жалобу Королькова В.М. -

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи