Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25309/2023[88-26876/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учёта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5778/2012)

установил:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

12.11.2015 г. ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд не учел, что срок на ее подачу пропущен по уважительной причине - отсутствие жилплощади и юридическая неграмотность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска, а именно отсутствие жилой площади и юридическая неграмотность, не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, напротив, в нарушение своих процессуальных обязанностей ответчиком ФИО1 на протяжении более пяти лет с момента вынесения определения суда, достоверно зная о результате рассмотрения дела, частная жалоба не подана в суд.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в частной жалобе ФИО1 не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, они основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отсутствуют. Между тем, доказательств в подтверждение обстоятельств для восстановления срока подачи частной жалобы не приведено. Заявителем не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие подачи им частной жалобы в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, способных послужить причиной для безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, получившим надлежащую оценку без нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3