Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25899/2023[88-25258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комфорт Менеджмент" к Александрову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6546/2022), по кассационной жалобе Александрова Андрея Анатольевича

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Александрова А.А. Маркину В.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Комфорт Менеджмент" Головина В.Н, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Комфорт Менеджмент" обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания - 146 488, 80 руб. за период с 14 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 445, 26 руб, указав, что ответчик является собственником доли в размере 8, 51% в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес". Истец на основании принятого 01 декабря 2018 г. решения инвесторов, в числе которых был ответчик, является организацией, управляющей зданием. Ответчик не исполняет обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2023 г, иск удовлетворен частично с Александрова А.А. в пользу ООО "Комфорт Менеджмент" взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания - 124 074, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 445, 26 руб.

В кассационной жалобе Александров А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых по делу обстоятельств, а именно фактического оказания услуг, несения каких-либо затрат по управлению зданием, направления ответчику требований о внесении платы за оказанные услуги. Ссылается на создание ТСН "Акуловское", которое фактически оказывает услуги по управлению зданием.

В возражениях ООО "Комфорт Менеджмент" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 и 20 ноября 2018 г. Мирзоянц Р.Р, Горбатова Н.А, Александров А.А, Петросян А.Г, Пилоян Г.Г, Саркисян Р.Р, Чапля А.А, Коган О.Л. приняли от

ООО "АВТОГАЛАКТИКА" результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, долей в праве собственности на нежилые помещения и долей в праве собственности на общее имущество нежилого здания по адресу: "адрес"

Доля Александрова А.А. в праве составила 8, 51%.

01 декабря 2018 г. общим собранием инвесторов ООО "Комфорт Менеджмент" утверждено в качестве компании, управляющей и эксплуатирующей организации нежилого здания.

Александров А.А. исполнил вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. по делу N 2-3327/20 и 19 апреля 2021 г. погасил задолженность перед ООО "Комфорт Менеджмент" за содержание общего имущества нежилого здания за период с 14 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г.

С 01 июля 2019 г. Александров А.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, рассчитанную соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество нежилого здания, равной 8, 51%, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед

ООО "Комфорт Менеджмент" по состоянию на 30 июня 2020 г. в размере 196 488, 77 руб.

После проведения 02 сентября 2019 г. зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Александрова А.А. перед ООО "Комфорт Менеджмент" составил 146488, 77 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказание

ООО "Комфорт Менеджмент" в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации нежилого здания (выписки из лицевого счета, договоры аренды, договоры с ресурсоснабжающими организациями).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 210, 244, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что ответчик, являясь сособственником здания, своих обязательств перед истцом по оплате услуг по управлению и эксплуатации здания в спорный период не исполнил.

Отклоняя возражения ответчика относительно внесения платы за содержание здания в ТСН "Акуловское" суд указал на недоказанность осуществления указанным товариществом функций по управлению зданием в условиях отсутствия решения собственников о переизбрании управляющей компании ООО "Комфорт Менеджмент". Само по себе создание ТСН "Акуловское" не свидетельствует об оказании им услуг по содержанию и эксплуатации здания.

Утверждения Александрова А.А. о том, что образовавшаяся у него задолженность перед ООО "Комфорт Менеджмент" была погашена третьими лицами, признаны судом необоснованными, поскольку из представленных ответчиком документов усматривалось наличие правоотношений непосредственно между ТСН "Акуловское" и ООО "Комфорт Менеджмент", сведения о погашении задолженности за Александрова А.А. отсутствовали.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки доводам кассатора судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании правовой оценке полученных при разрешении спора доказательств.

В силу положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники имущества обязаны нести расходы, связанные с его содержанием.

Доводы кассационной жалобы Александрова А.А. о недоказанности таких юридически значимых по делу обстоятельств, как фактическое оказание истцом услуг, несения каких-либо затрат по управлению зданием, направления требований о погашении задолженности, а также внесению платы за содержание здания в ТСН "Акуловское" были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, им в обжалуемых постановлениях дана мотивированная правовая оценка.

Изложенные в жалобе суждения кассатора по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Судами не допущено нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: