Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-25950/2023[88-25399/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" на решение мирового судьи судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 14 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года, гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" к Силаенкову А. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании задолженности по плате взносов за капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3612/2022),

УСТАНОВИЛ:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" обратилась в суд с иском к Силаенкову А.В, действующему в интересах ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО является собственником 1/4 доли жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 3 008 руб. 71 коп, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 14 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Силаенкова А.В, действующего в интересах ФИО в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2022 года в сумме 586 руб. 21 коп, государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником 1/4 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли - продажи от 17 июля 2020 года Химова Ю.А. продала, а Силаенков А.В, Силаенкова С.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 купили в общедолевую собственность в равных долях, по ? доли в праве каждому "адрес", в "адрес".

В пункте 9 данного договора Продавец гарантирует Покупателю, что не имеет задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В случае обнаружения задолженности по квартплате и коммунальным услугам, возникшей до подписания договора, Продавец обязуется погасить её.

Постановлением администрации Смоленской области от 11 декабря 2013 года N 1017 создана специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

В соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы. Многоквартирный "адрес" в пгт. "адрес" включен в данную региональную программу, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145, которое опубликовано в издании "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области" 20.01.2014 N 1.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2022 года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за капитальный ремонт надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 008 руб. 71 коп. Также представлены сведения о произведении оплаты ответчиком 13 января 2022 года на сумму 1 845 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения спора Силаенковым А.В, действующим в интересах ФИО заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность вносить плату за капитальный ремонт возникла у ФИО с 17 июля 2020 года, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что доказательства оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт за спорный период отсутствуют, с учетом срока исковой давности и зачета частично оплаченной суммы правомерно взыскал с ответчика задолженность по взносу на капитальный ремонт, в определенном судом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, доводы стороны истца о необоснованности зачета суммы в размере 1 845 руб. 85 коп в счет оплаты задолженности отклонил, с учетом положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199 ГК РФ и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являлись установление конкретных дат платежей, совершенных ответчиком и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, за какой период отнесен истцом каждый произведенный ответчиком платеж, что вопреки доводам кассационной жалобы, исследовано и правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы о неправомерном распределении оплаты за осуществленные ответчиком платежи, является несостоятельными, поскольку противоречат пункту 32 вышеуказанного постановления N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и как правильно указал суд апелляционной инстанции уплаченная сумма 13 января 2022 года не могла быть отнесена в счет погашения долгов прежнего собственника.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда мирового судьи и апелляционного определения, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 14 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов