Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-25964/2023[88-25635/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК "Москворечье-5" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК "Москворечье-5" к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ЖСК "Москворечье-5" в счет возмещения ущерба 2 020 368, 50 руб, убытки в виде штрафа за несвоевременное предоставление отчетности в сумме 34 349, 25 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 165, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ЖСК "Москворечье-5" обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов; ФИО1 обратилась в

суд с заявлениями к ЖСК "Москворечье-5" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указано, что заключение эксперта ООО "ЭКСПРО" ФИО6 не соответствует методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, всесторонность, полнота, проверяемость полученных выводов). Данное обстоятельство, о котором, как указала заявитель, она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения рецензии на экспертизу и является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЖСК "Москворечье-5" к ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ЖСК "Москворечье-5" в счет компенсации понесенных расходов на участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы сумма в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявлений ФИО1 к ЖСК "Москворечье-5" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ЖСК "Москворечье-5" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, непосредственное участие представителя в его рассмотрении, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также, разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении ФИО1 сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными для приостановления исполнительного производства.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1 в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7