Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-26315/2023[88-26672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к ГБУ "Городская больница N Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Городская больница N Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу был неверно установлен диагноз, нарушено право на получение своевременной качественной медицинской помощи, что поставило жизнь под угрозу. В связи с чем просил взыскать утраченный заработок в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы в счет оплаты анализов в сумме 13 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ГБУ "Городская больница N Департамента здравоохранения "адрес"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО10 подана апелляционная жалоба, Хорошевским межрайонным прокурором "адрес" подано апелляционное представление.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения дела экспертиза не назначалась, не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации "данные изъяты" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Представителем ответчика ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" в материалы дела предоставлен носитель - DVD-диск, содержащий информацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Из ГБУЗ "ИКБ N ДЗМ" поступил ответ на запрос о предоставлении медицинской документации ("данные изъяты"

Поскольку ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, исходя из письменного ходатайства "данные изъяты" невозможно без предоставления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставить в распоряжение экспертов, дополнительные запрошенные экспертной организацией материалы и документы: DVD-диск, содержащий информацию (обзорную урографию) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы на разрешение экспертов указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ранее по делу назначена судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой не проведено, приостановил производство по делу по получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приводит доводы о несогласии с направленными на экспертизу материалами, указывает на то, что ряд необходимых для правильного проведения экспертизы материалов, документов и сведений судом не истребованы.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представители ответчика ФИО7 и ФИО8, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором имеются в материалах дела). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в определении суда апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 4 ст. 86 указанного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов указанной экспертизы.

Обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 79 - 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу как о направлении запрошенных экспертами материалов и сведений, так и о наличии процессуальных оснований для приостановления производства по гражданскому делу до получения заключения экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о не направлении судом апелляционной инстанции каких-либо документов и сведений, о необходимости запроса дополнительных документов и сведений, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия оснований для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: