Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26784/2023[88-25843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2023), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец, САО "РЕСО-Гарантия", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 214 км а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, а/м Форд Фокус, г. р. з. В 826 ХО 13, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО9

Согласно сведениям об участниках ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что водитель ФИО9, управлявший а/м Форд Фокус, г. р. з. В 826 ХО 13, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность при возникновении опасности снизить таковую вплоть до полной остановки, и в результате совершил наезд на ТС Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62.

В результате указанного ДТП а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62 (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" - полис МММ5008124163.

Гражданская ответственность при управлении а/м Форд Фокус, г. р. з. В 826 ХО 13 (причинитель ущерба) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис ЕЕЕ1012962512.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62 ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62 был осмотрен экспертом ООО "Кар-Экс", составлен акт осмотра ООО "Кар-Экс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр ТС Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62 на предмет установления скрытых повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62 был осмотрен экспертом ООО "Кар-Экс", составлен акт дополнительного осмотра ООО "Кар-Экс" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО "Кар-Экс" в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62 составила 220 673, 25 руб. с учетом износа.

В пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 220 673, 25 руб. - п/п N реестр 29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ФИО1 досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с позицией САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд "адрес".

Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" (на тот момент, до внесения изменений в организационно-правовую форму ? СПАО "РЕСО-Гарантия") в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 45 726 руб. 75 коп, неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб, судебные расходы ? 13 964 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 000 руб.

При этом судом было установлено, что виновником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся управлявший а/м Форд Фокус, г. р. з. В 826 ХО 13 ФИО9, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, а размер ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62, составил 266 400 руб, что равно стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai Santa Fe, г.р.з. У 234 ОР 62 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласно ООО ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 45 726 руб. 75 коп. в виде разницы между размером ущерба, который подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, определенным судом, и суммой выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения (266 400 руб. - 220 673, 25 руб.).

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО9 Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа ФС N исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу ФИО1 взысканные денежные средства в общей сумме 89 690, 75 руб, что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО9 обжаловал вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданское дело по иску ФИО1 было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

"адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещении ущерба, уменьшен размер взысканного ущерба с 180 000 руб. до 90 000 руб. Распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно указанному определению судом апелляционной инстанции было установлено, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привело обоюдное несоблюдение ПДД РФ его участниками ? ФИО1 и ФИО9, нарушившими требования п. 8.4 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ соответственно.

То есть, в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место обоюдная вина его участников с равной степенью виновности (по 50%).

САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что у нее отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в объеме 100 % от суммы ущерба, страховое возмещение подлежало выплате в размере 50 % от суммы ущерба, с учетом степени вины ФИО9

Размер ущерба в соответствии с принятыми судебными актами, составил 266 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Santa Fe, г. р. з. У 234 ОР 62 с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласно ООО ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ). 50 % от указанной суммы составляет 133 200 руб. (266 400 руб./2).

По мнению страховой компании, выплата страхового возмещения в размере 87 473 руб. 25 коп. (из расчета: 220 673, 25 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, ? 133 200 руб, подлежащее выплате страховое возмещение) была произведена в пользу ФИО1 без законных на то оснований.

Соответственно отсутствовали для взыскания судом судебных расходов, связанных с подачей искового заявления, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также неустойки в размере 68 590 руб. 13 коп. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ), взысканной решением Финансового уполномоченного N У-19-81078/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка была начислена за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 726 руб. 75 коп, взыскана решением суда исходя из вины в ДТП только ФИО9, что впоследствии было оспорено.

Таким образом, истец полагает, что в пользу ФИО1 без законных оснований было выплачено 291 480 руб. коп. Указанная сумма подлежит возврату ФИО1 как неосновательно полученная.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 291 480 руб. 88 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 657 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 375 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить постановленные судебные акты как незаконные и необоснованные. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду возникновения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в результате обоюдного несоблюдения ПДД РФ его участниками - ФИО1 и ФИО9

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы настоящего гражданского дела и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанное решение о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций с САО "РЕСО-Гарантия" не было обжаловано последним в указанной части и исполнено в полном объеме.

Взысканные и выплаченные страховой компанией суммы в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО1

Суды нижестоящих судебных инстанций правомерно исходили из того, что САО "РЕСО-Гарантия", отказавшись воспользоваться своим правом на оспаривание судебного акта, исполнив его, указывая в самостоятельном иске на обоюдный характер вины участников ДТП ФИО1 и ФИО9, фактически имеет намерение пересмотреть вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды отметили, что денежные средства в размере 68 590 руб. были получены ФИО1 во исполнение вступившего в силу решения Финансового уполномоченного, которое основано на установленных решением Советского районного суда "адрес" обстоятельствах и никем не обжаловалось, соответственно, указанные денежные средства также не могут быть взысканы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с нижестоящими судебными инстанциями, указывает, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере по договору ОСАГО. При этом, исходя из смысла гражданского законодательства, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Правовое основание для исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по договору ОСАГО на основании вступившего в законную силу судебного акта, в настоящее время не отпало.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи