Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-26849/2023[88-26179/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кирейчевой Алевтины Михайловны к Новикову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/81/2023), по кассационной жалобе Новикова Сергея Валерьевича

на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кирейчева А.М. обратилась в суд с иском к Новикову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 39 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, указав, что являлась первоначально потерпевшей, впоследствии - свидетелем по уголовному делу, по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он и неустановленные следствием лица, в период 2018-2019 г.г. заключили с многочисленной группой лиц, в числе которых была истец, от имени ФГБОУ ВО РГАУЮ-МСХА им. К.А. Тимирязева договоры на обучение профессии водителя стоимостью 39 000 руб, которые Кирейчева А.М. передала Новикову С.В, однако ответчик указанные денежные средства на счет образовательного учреждения не зачислил. Приговором суда Новиков С.В признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. Ущерб, причиненный истцу, им не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 09 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскании с Новикова С.В. в пользу Кирейчевой А.М. ущерб, причиненный преступлением - 39 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В кассационной жалобе Новиков С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях Кирейчева А.М. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от

15 сентября 2022 г. Новиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что с начала июня 2017 г. по июль 2019 г. путем обмана похитил принадлежащие ФГБОУ ВО РСАУ-МСХА им К.А. Тимирязева денежные средств в сумме 546 000 руб. Потерпевшим по уголовному делу признано образовательное учреждение. Приговором суда установлено, что Новиков С.В, состоя в должности мастера производственного обучения Института непрерывного профессионального и дополнительного образования межфакультетские курсы подготовки водителей транспортных средств ФГБОУ ВО РСАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева в период времени июнь 2017 г. - июль 2019 г. получал от третьих лиц денежные средства за обучение, которые в бухгалтерию образовательного учреждения не сдавал.

В рамках предварительного расследования уголовного дела постановлением следователем 4 ОСЧ по РОПД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11 февраля 2022 г. Кирейчева А.М. признана потерпевшей, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что Новиков С.В. путем обмана заключил с ней договор на обучение, получил 39 000 руб, которые в кассу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева не внес.

Постановлением 4 ОСЧ по РОПД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, поскольку действия и умысел Новикова С.В. были направлены на хищение денежных средств образовательного учреждения.

Истец по уголовному делу была допрошены в качестве свидетеля.

Приговором суда было установлено, что Кирейчева А.М. обратилась к Новикову С.В. в целях прохождения курсов водителей, за что оплатила ответчику 39 000 руб. Новиковым С.В. были проведены с Кирейчевой А.М. практические занятия, по итогам которых выдано свидетельство о профессии водителя, дающее право на сдачу квалификационных экзаменов в органах полиции. При попытке сдачи экзаменов, сотрудниками органов полиции была установлена фиктивность выданного документа.

При постановлении в отношении Новикова С.В. обвинительного приговора за гражданскими истцами - свидетелями по делу признано право на возмещение вреда, причиненного преступными действиями Новикова С.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела истец потерпевшей не признана, факт причинения ей вреда действиями ответчика не установлен.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие у Кирейчевой А.М. статуса потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований. При этом факт причинения ей ущерба неправомерными действиями Новикова С.В. установлен в ходе судебного разбирательства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Поскольку на основании правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установилфакт противоправных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным вредом, суд пришел к мотивированным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы Новикова С.В. о неверном установлении фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом требования процессуального закона при оценке доказательств, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела соблюдены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права применены верно.

При таких данных, учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская