Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27206/2023[88-26655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К..

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, распоряжении об утверждении решения жилищной комиссии, обязании восстановить на учете, обязании произвести единовременную социальную выплату, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ МВД по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по "адрес", в котором просит признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, распоряжение ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения жилищной комиссии, обязать восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты и произвести выплату, взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб, судебные издержки.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, распоряжении об утверждении решения жилищной комиссии, обязании восстановить на учете, обязании произвести единовременную социальную выплату, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения и самого решения Комиссии ГУ МВД России по "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ФИО1 с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Обязано ГУ МВД России по "адрес" восстановить ФИО1 в очереди с момента постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек (он и супруга ФИО4), В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений жилищной комиссии, ввиду недоказанности нуждаемости истца в жилом помещении.

В материалы дела истцом были представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Представитель ответчика ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам приведенным ответчиком в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в том числе, обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; "данные изъяты" дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения, или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (Правила).

В соответствии с п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Согласно пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

В соответствии с п. 24 Правил, если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей из трех человек (он, супруга, сын 1994 года рождения) снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или, строительства жилого помещения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, т.к. их обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет более 15 кв.м.

Жилищной комиссией установлено, что на момент принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты в 2013 г. ФИО1 с супругой и сыном 1994 года рождения, проживали по договору социального найма в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 47, 47 кв.м. по адресу: "адрес", где также был зарегистрирован по месту жительства второй сын ФИО1- ФИО7, 1987 года рождения.

Супруга истца с 2002 г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Учитывая, что у ФИО1 и члена его семьи (супруги) имеется несколько жилых помещений по договору социального найма и на праве собственности, жилищная комиссий пришла к выводу об обеспеченности ФИО1 и его супруги общей жилой площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м (35, 4/2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, установив, что в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 75, 6 кв.м, иные лица (пользователи и (или) собственники), не являющиеся членами семьи ФИО1 не зарегистрированы и не проживают, собственником третьей комнаты в коммунальной квартире с 2015 г. является сын ФИО1, 1987 года рождения, который зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя истца, в связи с чем обеспеченность общей площадью указанного жилого помещения проживающих лиц составляет 18, 9 кв.м (75, 6/4), что на момент принятия жилищной комиссией оспариваемого решения сын ФИО1, 1994 года рождения достиг 23 лет и что в собственности супруги истца имеется иное жилое помещение обшей площадью 35, 4 кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с наличием у жилищной комиссии при установленных по делу обстоятельствах оснований для снятия ФИО1 с семьей с учета на получение единовременной/социальной выплаты, поскольку обеспеченность ФИО1 и его супруги общей жилой площадью, составляет более 15 кв.м (35, 4/2).

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания оспариваемых решений комиссии незаконными и восстановлении на соответствующем учете, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних, дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором, проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, применительно к вышеприведенным нормам права, приходя к выводу о незаконности решений жилищной комиссии исходил из того, что как на момент принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты в 2013 г. ФИО1 (общая выслуга - 31 год, уволен по выслуге лет с правом на пенсию в 2015 г, инвалид 2 группы) с супругой и сыном 1994 года рождения, проживали по договору социального найма в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 47, 47 кв.м, так и продолжали проживать в указанных комнатах по состоянию на дату принятия решения жилищной комиссией ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2021 г. о снятии ФИО9 с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Исходя из прямого указания закона, единовременная социальная выплата должна быть предоставлена ФИО1, поскольку он проживает в коммунальной квартире, независимо от размеров занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

Вывод суда, что обеспеченность ФИО1 жилыми помещениями должна рассчитываться с учетом площади всей коммунальной квартиры, поскольку собственником третьей комнаты общей площадью 28, 13 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес" с 2015 г. (обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ) является сын ФИО1 1987 года рождения, неоснователен, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство указанная квартира статус коммунальной не утратила; сын истца 1987 года рождения для целей получения единовременной социальной выплат членом его семьи не является, владеет на праве собственности комнатой в коммунальной квартиры c 2015 г. (обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как ФИО1 занимает две комнаты на условиях договора социального найма.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что при постановке на учет в 2013 году обстоятельства принадлежности на праве собственности супруге истца жилого помещения, брак с которой с 2021 года расторгнут, были известны и учитывались при разрешении указанного вопроса.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести выплату единовременной социальной выплаты, поскольку решение вопроса об указанной выплате относится: к исключительной компетенции Комиссии ГУ МВД России по г. Москве в порядке имеющейся очередности на получение такой выплаты.

В отсутствие доказательств, подтверждающих претерпевайте истцом нравственных и физических страданий по вине ответчика, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном понимании норм материального права и правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по конкретному спору, пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого ответчиком решения о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, поскольку обстоятельства послужившие основанием для постановки его на соответствующий учет не изменились и не отпали, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт проживания истца по настоящее время в двух комнатах коммунальной квартиры на условиях договора социального найма нашел свое подтверждение, жилищные условия истца и членов его семьи остались прежними.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России г. Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи