Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27332/2023[88-27014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Геннадьевича к Кудряшовой Светлане Вадимовне о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-41/2023)

по кассационной жалобе Кудряшовой Светланы Вадимовны на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшов С.Г. обратился в суд с иском к Кудряшовой С.В. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака ими был приобретен автомобиль "данные изъяты" который был зарегистрирован на ФИО1 Брачные отношения прекращены, соглашение о разделе имущества достигнуто не было. Автомобиль был продан ФИО1 без его согласия. С учетом уточнения исковых требований он просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 323 600 руб, взыскать с ФИО1 в свою пользу "данные изъяты" стоимости проданного автомобиля, признать совместно нажитыми долгами обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 909, 34 руб. и по кредитному договору ПАО "Сбербанк" N на 132 603, 46 руб.; взыскать с ФИО1 в счет возмещения исполненных им обязательств по кредитным договорам денежные средства в сумме 202 256, 40 руб.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью 323 600 руб, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рыночной стоимости проданного автомобиля в размере 161 800 руб.; признать общим долгом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 909, 34 руб. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 132 603, 46 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения исполненных им обязательств по кредитным договорам денежные средства в сумме 202256, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение и апелляционное определение, взыскав с нее в пользу истца 138 023 руб. 27 коп. в счет возмещения исполненного обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в остальной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, применив положения ст. ст. 33, 34, 35, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из равенства долей сторон спора на нажитое в браке имущество, а также из того, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль марки "данные изъяты" регистрационный знак N за 245 000 руб, который по взаимному согласию супругов был зарегистрирован на ФИО1 Приобретение указанного автомобиля в период брака сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО15 за 240 000 руб.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор N на сумму 990 000 руб. "Приобретение готового жилья", где созаемщиком выступала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб.

ФИО2 исполнил взятые обязательства перед ПАО Сбербанк в полном объеме, в том числе за период после прекращения совместного проживания с ответчиком всего оплачено истцом по кредитам сумма в размере 404512, 80 руб. (из расчета 271 909, 34 руб. + 132603, 46 руб.).

Установив, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, и был продан ФИО1 после прекращения семейных отношений с ФИО2, учитывая, что от ФИО2 было получено разрешение на продажу автомобиля, но денежные средства, полученные от продажи автомобиля, между супругами не были поделены, использовались ФИО1 единолично, суд пришел к выводу о разделе стоимости автомобиля в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля 323 633 руб, определенной заключением специалиста ООО ОПЦ "Альтаир" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца долю рыночной стоимости проданного спорного автомобиля в размере 161 800 руб.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из равенства долей сторон спора на нажитое в браке имущество, а также из того, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что брачные отношения были прекращены после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие установленным обстоятельствам дела, письменным доказательствам - сведениям в заявлениях ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей, о расторжении брака, а также сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судами относительно даты прекращения брачных отношений, отсутствии в судебных актах оценки доводов ответчика о взаимных многочисленных денежных переводах в период после ДД.ММ.ГГГГ до августа 2022 года, неверной оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, отклоняются ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ как дату прекращения брачных отношений ФИО1 указывала при обращении в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания алиментов, а также при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, на аналогичную дату ссылался истец ФИО2 в исковом заявлении о расторжении брака.

Свидетели ФИО10, Королева B.C, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что с января ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не проживали вместе.

Доводы жалобы о том, что указание истцом в заявлении о краже велосипеда адреса, по которому проживала вместе с детьми, что также свидетельствует о сохранении брачных отношений в период до ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, дав оценку показаниям свидетелей, в совокупности с иными собранными письменным доказательствами, пришел к обоснованному выводу о дате прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата была сообщена супругами при разрешении споров о взыскании алиментов, расторжении брака, а также в объяснениях самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. Тот факт, что в каком-либо заявлении ФИО2 указал регистрацию по данному адресу, не является достаточным доказательством сохранения брачных отношений.

В связи с этим доводы ответчика относительно продажи автомобиля в период брака и соответственно о неправильности выводов суда о разделе автомобиля, взыскания с ответчика 1 / 2 стоимости автомобиля, были правильно отклонены судами как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Выписка банка, свидетельствующая по мнению ФИО1 о сохранении брачных отношений до ДД.ММ.ГГГГ, была обоснованно не принята во внимание судами, так как сами по себе переводы денежных средств не могут свидетельствовать о сохранении брачных отношений, притом, что при обращении с заявлениями о взыскании алиментов, расторжении брака стороны не оспаривали дату прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ и не указывали на сохранение брачно-семейных отношений до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, апелляционного определения, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи