Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27448/2023[88-27082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаева Вадима Руслановича к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5002/2022), по кассационной жалобе Ватаева Вадима Руслановича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ватаев В.Р. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил обязать ответчика направить заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"" в целях исключения сведений о Ватаеве В.Р. как о собственнике указанного имущества. В обоснование иска указано, что с мая по октябрь 2013 г. истец являлся собственником данного автомобиля, который в октябре 2013 г. был продан Мчедлидзе В.И. Однако покупатель не перерегистрировал транспортное средство на свое имя и истец по прежнему числится его собственником. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 19.02.2014 по делу N 2-3/2014 с Александровой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль, как предмет залога. В рамках гражданского дела судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины. 04.05.2018 истец направил УГИБДД МВД по РСО-Алания заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета на его имя, в чем ему письмом от 20.05.2018 было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Сложилась ситуация, при которой истец, не являясь собственником автомашины, вынужден нести бремя его содержания, побудить нового собственника перерегистрировать транспортное средство он не может, т.к. не поддерживает с ним связь и не знает о его местонахождении

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая

2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ватаев В.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 19.02.2014 по делу N 2-3/2014 с Александровой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"". В процессе рассмотрения дела определением Барышского городского суда Ульяновской области от 26.11.2013 на автомобиль, который как указано в определении принадлежал Александровой Н.И. и передан в залог банку для обеспечения принятых на себя кредитных обязательств, был наложен арест, поскольку установлено, что Александрова Н.И. в мае 2013 г. произвела отчуждение транспортного средства Ватаеву В.Р, который в свою очередь 26.10.2013 продал его Мчелидзе В.И.

04.05.2018 Ватаев В.Р. направил в УГИБДД МВД по РСО-Алания заявление о снятии автомашины с регистрационного учета на его имя, в чем ему письмом от 20.05.2018 отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Истец обратился в Барышский городской суд Ульяновской области с заявлением о снятии запрета, в чем ему было отказано, т.к. соответствующее требование должно быть заявлено в ином порядке.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 03.11.2020 по делу N 2а-596/2020 в удовлетворении иска ИФНС N 3 по РСО-Алания к Ватаеву В.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу на названный выше автомобиль отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 141, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 223, 334-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Ватаевым В.Р. избран неверный способ защиты, поскольку возможность возложения на ответчика обязанности по совершению тех действий, о которых заявлено истцом, законом не предусмотрена, отмена наложенных судом обеспечительных мер производится в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку при разрешении спора судами верно применены нормы материального и процессуального закона в условиях правильного определения юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования процессуального закона судами при рассмотрении дела выполнены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального применены верно.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа

2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ватаева Вадима Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: