Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27785/2023[88-26519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НОРБЕЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4658/2022)

по кассационной жалобе ООО "НОРБЕЛ" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "НОРБЕЛ" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил восстановить его на работе в должности менеджера по работе с региональными клиентами отдела корпоративных продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 011, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог "адрес" считает произведенное увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было согласовано с руководителем. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "НОРБЕЛ" в должности "менеджер по работе с региональными клиентами отдела корпоративных продаж".

С ООО "НОРБЕЛ" в пользу ФИО1 взыскано 213 125, 91 руб. в счет вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "НОРБЕЛ" в доходы бюджета "адрес" взыскана госпошлина в сумме 5 831, 26 руб.

В кассационной жалобе ООО "НОРБЕЛ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин; полагает, что сам по себе факт отсутствия работника на рабочем месте в течение трех рабочих дней подряд, при установленных обстоятельствах, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, что является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также указывает, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло наступление неблагоприятных последствий для работодателя, возникновение убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО НОРБЕЛ", сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работал в ООО "НОРБЕЛ" должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; в качестве оснований в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной записки ФИО1, отсутствие на рабочем месте в течение трех дней вызвано плохим состоянием здоровья, с уведомлением непосредственного руководителя.

В обоснование доводов о том, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с руководителем, истцом представлена электронная переписка, со ссылкой на которую ФИО1 указывал, что считал свое отсутствие на работе в течение трех дней в связи с болезнью согласованным с непосредственным руководителем.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывал, что должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен и которой обязан следовать, предписывает истцу прямое и непосредственное подчинение заместителям директора, которым указанное истцом лицо не являлось и не является.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 23, 35, 53, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в день дачи объяснений; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при том, что ранее ФИО1 не допускал нарушений трудовой дисциплины и в отношении него не применялось дисциплинарное взыскание, его отсутствие на рабочем месте не повлекло наступление неблагоприятных последствий для работодателя, возникновение убытков.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (при отсутствии у него дисциплинарных взысканий).

При таких данных вывод судов о незаконности увольнения ФИО1 ввиду несоблюдения работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основан на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия работника на рабочем месте в течение трех рабочих дней подряд является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, что является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "НОРБЕЛ" иные доводы, в том числе о наступлении неблагоприятных последствий для работодателя и возникновении у него убытков в связи с отсутствием истца на рабочем месте, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НОРБЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи