Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27819/2023[88-27250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4004/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "УК Адмирал" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, её представителя - адвоката ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "УК Адмирал" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Адмирал" обратилось с иском к

ФИО1, уточнив требования /т.1 л.д.118/, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 933 руб. 90 коп.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.47-50/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.75-78/, с ФИО1 в пользу ООО "УК Адмирал" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, "адрес", за период с сентября 2017 года по февраль 2021 включительно в размере 77 933 руб. 90 коп, расходы на оплату государственной пошлины 2 538 руб. 02 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, а всего - 90 471 руб. 92 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.108-114/ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО "УК Адмирал" исковые требования уточнило /т.2 л.д.223/, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 246 руб. 37 коп, судебные расходы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.124-127/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4/, с ФИО1 в пользу ООО "УК Адмирал" взыскана задолженность в размере 79 246 руб, взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 877 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды оставили без внимания, что плата за электроэнергию в местах общего пользования указана тремя платежами и не входит в плату за содержание и ремонт общего имущества. Между тем, в силу закона, электроэнергия в местах общего пользования уже включена в составе платы содержание общего имущества, и эта плата внесена ею (ФИО1). Решение собрания собственников помещений, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации; данное решение состав названной платы с июня 2020 года, тогда как долг взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ не определено, с какого периода подлежат оплате услуги консьержа, взносы за обеспечение доступа к территории домов, организации охраны; судами не установлено, с какого времени эти услуги оказываются. При этом часть услуг оказывается не истцом, а сторонними юридическими лицами. Начисление платы за услуги дежурных по подъезду и за охрану и содержание земельного участка является незаконным и необоснованным. Услуги консьержей в минимальный и обязательный перечень услуг по содержанию дома, не входят. Содержание земельного участка и так уже включено в содержание общего имущества дома, и оплачено ею (ответчиком).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Андрея Тарковского, "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет ООО "УК Адмирал".

Указывая на то, что ответчик обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, ООО "УК Адмирал" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке состоявшихся по делу решения и апелляционного определения при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для принятия такого определения явилось то, что: представленный истцом расчет задолженности суды оставили без исследования и оценки, тогда как этот расчёт имеет начисления, не относящиеся к иску; суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в истории начислений плата за электроэнергию в местах общего пользования указана тремя отдельными строками и не входит в плату за содержание и ремонт общего имущества; судебные инстанции не привели суждений относительно того, что задолженность по квартире ответчицы начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как актом передачи квартиры в собственность согласовано, что оплата услуг управляющей организации участником производится с ДД.ММ.ГГГГ; взыскивая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, суды оставили без внимания, что решением общего собрания от

ДД.ММ.ГГГГ не определено, с какого периода подлежат оплате услуги консьержа, взносы за обеспечение доступа к территории многоквартирных домов, за организацию охраны, обслуживание и содержание части земельного участка; судами не исследованы вопросы, с какого времени и на основании каких договоров эти услуги оказываются, какие работы входят в эти услуги, закреплен ли за многоквартирным домом земельный участок, что понимается под "частью земельного участка"; судами не установлено, какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за дополнительные услуги, кем они утверждены, основания их применения, не проверена правильность расчетов.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции принял уточнённый иск и, разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161, статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых требований ООО "УК Адмирал".

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с этой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 возникла, подлежащая взысканию, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика, связанные с несогласием структуры платы за услуги, судами отклонены, поскольку данные платежи утверждены решениями общих собраний собственников дома, равно как и тарифы; сведений о том, что протоколы общих собраний собственников оспорены и признаны недействительными, не представлено. Судами проанализированы решения, принятые общим собранием собственников помещений дома и установлено, что к взысканию с ответчика суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены правомерно.

Несогласие ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену обжалуемых решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: