Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28076/2023[88-27246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе строений

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, указывая в исковом заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:58, расположенного по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра", уч.10. Границы её земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения фактического местоположения границ и площади, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:58 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29, принадлежащего ответчику, сведения о границах которого содержатся в ГКН. По указанным основаниям она обратилась в суд о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29, расположенного по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра"; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:58, расположенного по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра".

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29, расположенного по адресу: "адрес", поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра". Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:58, расположенного по адресу: "адрес", поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра", с описанием границ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"".

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила обязать восстановить границы земельного участка ФИО1 по адресу: "адрес", поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра", уч. N со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030122:29 и 50:27:0030122:58 путем переноса забора в соответствии с координатами поворотных точек границ, согласно сведениям ЕГРН (указаны в иске), а также обязать ФИО14 устранить нарушение прав ФИО1 путем переноса строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030122:58 на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка N с кадастровым номером 50:27:0030122:29, либо путем сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29, 77:22:0030122:68, расположенного по адресу: "адрес", поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра".

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29, 77:22:0030122:68.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030122:29, 50:27:0030122:58, 77:22:0030122:68, расположенными по адресу: "адрес", поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра", в соответствии с указанными координатами.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 об обязании восстановления границ земельного участка, переноса строений отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное.

В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывает, что судебной коллегией не приняты во внимание изложенные в обоснование встречного иска обстоятельства и землеустроительное дело N, а также заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, которыми подтверждается ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1 и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:58, расположенного по адресу: Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, СНТ "Красная Пахра", уч.10.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:58 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29, принадлежащего ФИО1, сведения о границах которого содержатся в ГКН.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29 и 77:22:0030122:68, исключая из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков, устанавливая границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030122:29, 50:27:0030122:58, 77:22:0030122:68, и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска о восстановлении границ земельного участка и переносе строений, руководствуясь положениями статей 11.1, 36, 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключения судебной землеустроительной экспертизы и повторной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание заключение АНО ЦСИ "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам повторной экспертизы, пришла к выводу о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030122:29 и 77:22:0030122:68 была допущена реестровая ошибка в указании местоположения границ земельного участка, подлежащая устранению наименее затратным для сторон способом по варианту фактического использования участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на необоснованное отклонение судом землеустроительного дела N и заключения эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи