Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28678/2023[88-28056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-956/2023)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-63596/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что указанным решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 7 385, 30 руб.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшей ФИО8 произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А145СХ99, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий пассажира транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак С929НР69 под управлением ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель припарковала свое транспортное средство на стоянке у торгового центра, по возвращении обнаружила на передней левой двери повреждение в виде вмятины и царапины. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения заявитель увидела, как с левой стороны ее автомобиля припарковалось транспортное средство SKODA YETI, при этом пассажиры, широко открыв дверь, повредили ее автомобиль.

По мнению заявителя, страховой случай не наступил, так как ответственность за причинение вреда возникла не у водителя, а у пассажира стоящего транспортного средства. Указанное транспортное средство нельзя признать источником повышенной опасности, поскольку автомобиль в обездвиженном состоянии не представляет никакой опасности. При этом пассажир является самостоятельный участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а в случае нарушения ПДД самостоятельно нести ответственность, в том числе гражданско-правовую, за причиненный вред.

На основании изложенного САО "ВСК" просило отменить оспариваемое решение.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает об отсутствии страхового случая, поскольку транспортное средство в обездвиженном состоянии не представляет никакой повышенной опасности, и причиненный пассажиром при стоящем транспортном средстве вред нельзя признать как вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с этим оснований для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ у судов не имелось. Со ссылкой на Правила дорожного движения Российской Федерации указывает, что пассажир является самостоятельным участником дорожного движения, который обязан соблюдать относящиеся к нему правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а в случае нарушения указанных Правил самостоятельно нести ответственность за причиненный вред. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и причиненным пассажиром вредом не подтверждена, а ответственность незастрахованного лица (пассажира) не может считаться страховым случаем, и обязанность страховщика по исполнению заключенного с потерпевшим соглашения не возникла.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-63596/5010-003 были частично удовлетворены требования ФИО8 и в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 385, 30 руб. Требование ФИО8 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, САО "ВСК" направило в суд заявление о его отмене в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из указанного решения, при рассмотрении обращения ФИО8 финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий пассажира транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. С929НР69, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. А145СХ99, 2021 года выпуска.

17.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее: в ходе проведения проверки по факту ДТП Заявитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала транспортное средство на стоянке у торгового центра. По возвращении из торгового центра Заявитель обнаружила на передней левой двери повреждения в виде вмятины и царапины. При просмотре предоставленных охранниками торгового центра видеозаписей с камер наблюдения Заявитель увидела, как с левой стороны от ее транспортного средства припарковалось транспортное средство Skoda Yeti, г.р.рз. С929НР69, под управлением ФИО4, при этом пассажиры, открыв широко дверь, повредили транспортное средство заявителя. В ходе проведения проверки сотрудниками компетентных органов было установлено, что транспортное средство Skoda Yeti, г.р.з. С929НР69, принадлежит ФИО6 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ААВ N.

Заявитель обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с исковым заявлением к ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

11.11.2021 определением мирового судьи судебного участка N "адрес" по гражданскому делу N исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

17.01.2022 апелляционным определением Старицкого районного суда "адрес" по делу N определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

04.03.2022 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (Правила ОСАГО).

04.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО 1044873.

04.03.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (Соглашение).

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 7 385, 30 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

15.03.2022 Финансовая организация письмом N уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам компетентных органов, вред транспортному средству был причинен в результате действий пассажира, при этом наступление ответственности пассажира не предусмотрено в качестве страхового случая и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

12.04.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.04.2022 Финансовая организация письмом N уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО8 - о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 385, 30 руб, поскольку остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства, страховой случай наступил, между потерпевшей и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в добровольном порядке Финансовой организацией не исполнено.

Поскольку из обращения ФИО8 не следовало, что она обращалась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы; заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ требований о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы не содержит, то основания для рассмотрения Обращения в части взыскания неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном Законом N-ФЗ, отсутствуют, и в этой части требования потерпевшей оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (аналогичные разъяснения содержались в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что действия водителя автомобиля SKODA YETI ФИО4, в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ не проконтролировавшей безопасную высадку пассажира в ходе высадки после остановки транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с повреждением стоящего рядом автомобиля ФИО8, что относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Суды отметили, что именно водитель обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения, а положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая в том числе открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие в спорной ситуации страхового случая, поскольку транспортное средство в обездвиженном состоянии не представляет никакой повышенной опасности, и причиненный пассажиром при стоящем транспортном средстве вред нельзя признать как вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ у судов не имелось, отклоняется судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, их посадку и высадку, а следовательно, за действия пассажира при высадке из транспортного средства после его остановки отвечает владелец транспортного средства, и в случае причинения вреда страховой случай необходимо признавать наступившим.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также отклоняются, поскольку эти разъяснения не применяются к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи