Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28729/2023[88-27876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 780 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела, ему был причинен моральный вред.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом, вновь рассматривающим дело, были проигнорированы; в нарушение положений статей 147.148 подготовка дела к судебному разбирательству проведена не была, задачи подготовки дела к судебному разбирательству не выполнены, тем самым истец был лишен права доказать исковые требования о нарушении судьей норм УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается п... ?...

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца, с участием коллегии присяжных заседателей, судья оказал давление на старшину коллегии присяжных заседателей; в ответы на вопросы "вопросного листа от 12.01.2009" были внесены изменения, в связи с чем ответы на ряд вопросов потеряли свое значение, "вопросный лист" - вердикт стал полностью неясным и противоречивым. Однако на основании указанного "вопросного листа" судья вынес истцу обвинительный приговор, признав виновным в совершении особо тяжких преступлений. Наличие исправлений в ответах на вопросы "вопросного листа" сделали "вопросный лист" неясным и противоречивым, однако судья указал, что вердикт ясный и не содержит противоречий, отразив это в протоколе судебного заседания.

Также, в исковом заявлении истец указывал на то, что судья, злоупотребляя своим должностным положением, путем обмана истца - подсудимого, не предоставил ему права выступить с последним словом перед коллегией присяжных заседателей. Обман заключается в том, что судья в обязательном порядке для реализации права, предусмотренного ст. 337 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не объявил для истца (подсудимого) "Суд предоставляет подсудимому ФИО1 последнее слово".

ФИО1 указывает, что между противоправными действиями судьи и наступившими для истца тяжелыми последствиями имеется причинно- следственная связь.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда, отсутствуют, поскольку не имеется условий, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Доводы истца, приведенные в обоснование требований о компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с состоявшимся приговором суда в отношении истца, законность которого подлежит проверке в ином, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ были отменены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала по иску в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении иска требования части 4 статьи 390, статей 147-148 судом нарушены не были, согласно определению судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена подготовка к судебному разбирательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи