Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29743/2023[88-28556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть дома, определении порядка пользования земельным участком, озложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4/2023 (УИД: 68RS0003-01-2021-002224-87))

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО12, ФИО2 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы своих жалоб и возражавшие против доводов жилобы другой стороны, третьего лица ФИО16, поддержавшей полицию ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним право собственности и выделении в натуре части жилого "адрес", состоящего из лит. А, включающую в себя: жилую комнату N площадью 5, 5 кв.м, жилую комнату N площадью 5, 7 кв.м, ; литер А1, включающую в себя: жилую комнату N площадью 10, 7 кв.м, жилую комнату N площадью 14, 1 кв.м, литер А3, включающую в себя: ванную N площадью 6, 0 кв.м,,, литер А2, включающую в себя: кухню N площадью 7, 2 кв.м, "адрес"ю 49, 2 кв.м, в том числе жилая - 36, 0 кв.м, и прекращении права общей долевой собственности на жилой "адрес". Иск мотивировал тем, что домовладение было построено его дедушкой и бабушкой по отцовской линии в начале 50-х годов прошлого столетия. Затем собственниками стали его родители, а после их смерти, он. С момента рождения и по настоящее время он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В связи с увеличением состава семьи и для создания условий более комфортного проживания им и его отцом дом был разделен на две части, с обособленными входами для раздельного проживания родителей и его семьи от второго брака. За время его проживания в доме и после смерти родителей, им был построен гараж, полностью перекрыта крыша дома, установлены пластиковые окна, заменена система водоснабжения, канализации, отопления с установкой 2-х газовых котлов, заменена вся сантехника и т.д. Постоянно производились текущие ремонты во всем домовладении. Все вышеперечисленные работы были произведены им собственными силами и на личные средства.

Домовладение представляет из себя одноэтажное жилое строение, разделенное на две части, с обособленными входами общей площадью 89, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" Земельный участок, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" на котором расположено здание не оформлен в собственность, а находится в постоянном бессрочном пользовании и имеет площадь - 450 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери - ФИО2 он подписал договор дарения, по условиям которого подарил ей ? долю дома, общей площадью домовладения 74, 9 кв.м. До подписания договора стороны определил, что по условиям дарения в собственность ФИО2 перейдет правая часть домовладения, состоящая из лит. А, включающую в себя: жилые комнаты N и N; литер А4, включающую в себя: кухню N и санузел N, общей площадью 40, 1 кв.м, в том числе жилая - 24, 6 кв.м. В июне 2021 года дочь решилазаняться оформлением земельного участка, поскольку она будет продавать принадлежащую ей долю, потребовала от него ключи от всего домовладения, так как ей больше нравиться его половина дома и она претендует именно на нее. Достичь обоюдной договоренности о разделе жилого дома не представляется возможным. Учитывая тот факт, что занимаемая им часть жилого дома изолирована, отделена от остальной части дома, имеет отдельный вход, системы водоснабжения, водоотведения, газификации и, следовательно, может быть выделена в натуре.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности "адрес", признании за ней право собственности на часть дома, состоящую из комнаты N, 4, 5, 6, 7, 8, обозначенных в техническом паспорте, а также гаража (лит. В), возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия ей в пользовании данной квартирой, обязать его передать ей ключи, обеспечить доступ в данную квартиру. В иске указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей ? доля жилого дома, состоит именно из тех помещений, на которые она претендует. Фактически дом поделен на 2 части. У дома имеется два отдельных изолированных входа. Однако ни первой, ни второй частью дома ФИО1 не дает ей пользоваться. В доме зарегистрированы её малолетние дети - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" состоит в законном браке, поэтому вместе со своим мужем и своими детьми хочет вселиться в данное домовладение, однако никакую часть дома отец ей для проживания не предоставляет. Указывала, что соглашение о порядке пользования частью доли дома между ними не достигнуто, поэтому считала, что необходимо производить раздел исходя из принципа идеальных долей. Возможность выхода из дома, каждым собственником на улицу имеется. В случае раздела данного дома по варианту, указанному ФИО1, у неё подъезд на улицу будет отсутствовать. В данном доме ФИО1 самовольно построил пристройку. Она на техническом плане не указана. Кроме того, площади помещений 4 и 1 указаны не верно. "адрес" изменилась, поскольку ФИО17 передвинул стену комнаты 2. Их размеры не верно указаны в техническом паспорте, поэтому техническое заключение ОАО "Тамбовкомунпроект" на которое ссылается ФИО17, составлено не верно. Указывает, что ФИО17 не принимал участие в строительстве гаража, который был построен её дедом. Передача ей в собственность спорных помещений и гаража обеспечит ей подъезд к дому, что будет способствовать полноценному воспитанию детей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, уточнена по фактическому обмеру площадь комнат N и N "адрес": комн. N, 1 кв.м, комнаты N, 4 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом, ФИО1 выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из лит. А. (жилая комната N площадью 5, 7 кв.м, жилая комната N площадью 5, 5 кв.м.), литер А1 (жилая комната N площадью 10, 1 кв.м, жилая комната N площадью 13, 4 кв.м.), литер АЗ (ванная N площадью 6 кв.м.), литер А2 (кухня N площадью 7, 2 кв.м.), общей площадью 47, 9 кв.м, и признано за ним право собственности на данную часть домовладения; определен порядок пользования земельным участком под домом с кадастровым номером "данные изъяты" по схеме N приложения к заключению эксперта N/ЗСОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр"; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение от площади выделенного домовладения в размере "данные изъяты". Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в части прекращения права общей долевой собственности на жилой "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на часть дома, состоящую из комнат N, 4, 5, 6, 8, 7, обозначенных в техническом паспорте, а также гараж, обозначенный буквой "В" на плане земельного участка, возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, путем передачи ключей, восстановлении помещений в прежнем состоянии и определении порядка пользования земельным участком согласно схеме N приложения к заключению эксперта отказано. С ФИО2 взысканы расходы за производство судебных экспертиз в сумме "данные изъяты" и 44 409 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: уточнены площади комнат N и N в "адрес" пол "адрес" (ком. N, 1 кв.м, ком. N, 4 кв.м); прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение 14 по "адрес"; ФИО1 выделена в натуре часть N жилого "адрес" общей площадью 47, 9 кв.м, в составе помещений: N (жилая) площадью 5, 7 кв.м, N (жилая) площадью 5, 5 кв.м, ; N (жилая) площадью 10, 1 кв.м,. N (жилая) площадью 13, 4 кв.м, N (ванная) площадью 6, 0 кв.м,, N (кухня) площадью 7, 2 кв.м, холодная пристройка лит "а" по данным технической инвентаризации, выполненной МУП "Тамбов-недвижимость" ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО1 признано право собственности на указанную часть в составе приведенных помещений; ФИО2 выделена в натуре часть N жилого "адрес" общей площадью 40, 1 кв.м, в составе помещений: N (жилая) площадью 19, 6 кв.м, N (жилая) площадью 5, 0 кв.м, ; N (санузел) площадью 3, 8 кв.м, N (кухня) площадью 11, 7 кв.м, по данным технической инвентаризации, выполненной МУП "Тамбов- недвижимость", ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 признано право собственности на часть N в составе указанных помещений; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отступление от долей в размере "данные изъяты" определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" по схеме N приложения к заключению АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N-СОЭ. В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 и ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", в пользу АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" С ФИО1 в пользу АНО "Судебный

экспертно-криминалистический центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

ФИО1 и ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит принятое апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено по делу, ФИО1 являлся собственником всего домовладения, включающего жилой дом и вспомогательные постройки - гараж, сарай, на основании свидетельства о праве на наследство по заклну от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар ? долю жилого дома, общая площадь дома в договоре указана 74, 9 кв.м, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 разрешено строительство пристройки 7, 7х2.2 м. под кухню, коридор, санузел и внутреннюю перепланировку дома с целью устройства отдельных квартир. По данным технической инвентаризации 1997 года зафиксировано возведение пристройки (лит. А4) в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем общая площадь дома с 1997 года составляла 89, 3 кв.м.

"адрес" изолированных частей дома, имеющих отдельные входы, с учетом уточненных площадей комнат N и N составила: часть (квартира) N общей площадью 47, 9 кв.м, часть (квартира) N общей площадью 40, 1 кв.м.

Разрешая спор о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной комплексной строительно-технической оценочной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", исходил из того, что доля подаренного дома ФИО2 с учетом указанной в договоре площади дома соответствует 20/47 долей, в связи с чем, выделив в собственность ФИО1 часть "адрес", взыскал в его ползу компенсацию в сумме 65 831 руб. за отклонение (превышение) от площади выделенного домовладения от подаренной доли. При этом судом не установлено оснований для возложения на ФИО1 обязанности по осуществлению каких-либо восстановительных работ в части дома, выделенного ФИО2, а также признания за ней права собственности на гараж. Разрешая спор в части определения порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что наиболее соответствующим определенным судом долям сторон является вариант пользования по схеме N экспертного заключения АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1, 15 ЖК РФ, ст. 252, 304, 432, 572, 574 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходил из того, что заложенный судом первой инстанции принцип определения доли, принадлежащей ФИО2, не отвечает условиям заключенного сторонами договора дарения, поскольку предмет договора дарения ими был четко определен и спор о выделе доли в натуре надлежало разрешать суду с учетом определенной именно сторонами переданной в дар доли дома - ? доли. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтвержденную возможность раздела дома в натуре, включая наличие возведенной пристройки А4, в которой расположены помещения кухни и санузла, исходил из того, что на момент заключения договора стороны понимали все его существенные условия, в том числе технические характеристики дома, поэтому посчитал возможным согласиться с позицией истца ФИО1 о выделении ему части "адрес", полагая неподтвержденным доводы ФИО2 о выделении ей в пользование дарителем этой же части дома, обратив внимание, что в дом ФИО2 не вселялась, не проживала в нем и каких-либо расходов как собственник не несла. Не установлено судом и оснований для возложения на ФИО1 обязанности по проведению за свой счет каких-либо восстановительных работ, указав на то, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование указанных требований, как и подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих использованию ФИО2 предлагаемой ей отцом части жилого дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом передаваемой части дома и гаража, который не был предметом заключенного сторонами договора и продолжает принадлежать истцу ФИО1, определен порядок пользования земельным участком по варианту схемы N экспертного заключения АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", как наиболее отвечающий интересам сторон.

Поводов не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно способа раздела общего имущества сторон в натуре и определенного порядка пользования земельным участком по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлены характеристики предмета договора дарения - жилого дома с учетом всех имевших место пристроек на момент заключения договора дарения, позволивших с технической точки зрения осуществить заявленный раздел дома на самостоятельный объекты, возможность использования каждого из которых с сохранением назначения объективно подтверждена.

Указанные в кассационных жалобах доводы относительно предмета договора дарения и объема имущества, принадлежащего на праве собственности сторонам, в том числе составляющего их общую собственность, определения его стоимости, а также порядка пользования сторонами при заключении договора дарения, заслуживающих внимания оснований для установления порядка пользования земельным участком, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций. Указанным доводам сторон дана развернутая и мотивированная оценка судом апелляционной инстанции. Не опровергая выводов суда в данной части, стороны фактически выражают несогласие с ними, их доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции, произведя расчет денежной компенсации ФИО2, неверно применил положения материального закона.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено по делу, стоимость общего дома сторон составила 2 223 815 руб, а выделяемые части соответственно: часть N - "данные изъяты" N - "данные изъяты"

В связи с тем, что выделяемы объекты не являлись равноценными и ФИО1 передано имущество, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю, суд апелляционной инстанции определилкомпенсацию, подлежащую выплате ФИО2, как разницу в стоимости выделяемых сторонам частей дома.

Между тем, на долю каждого сособственника с учетом установленной стоимости общего имущества и размера долей приходилось имущество стоимостью "данные изъяты" что не учтено судом апелляционной инстанции при расчете соответствующей компенсации, а в результате выплаты установленной апелляционным судом компенсации стоимость доли ФИО2 составит 1 "данные изъяты" а ФИО1 соответственно "данные изъяты"

Мотивов такому определению компенсации, в результате которого сохранится несоразмерность денежного выражения имущественных прав сторон в разрешаемом споре, судом апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части размера денежной компенсации, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2023 года отменить в части размера денежной компенсации, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи