Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 января 2005 г. N А36-150/7-04 Вступившим в силу решением суда установлена неправомерность действий ответчика по вскрытию гаража, находящегося на земельном участке ответчика, и перемещению автомобиля на платную стоянку, поэтому задолженность по договору хранения автомобиля на стоянке подлежит взысканию с ответчика. Обязанность по приему автомобиля с хранения также возложена на ответчика как на сторону договора хранения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 января 2005 г. N А36-150/7-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 января 2005 г. N А36-151/7-04

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Муниципального унитарного предприятия "Б" (представитель не явился), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К" в лице Ч.А.В., юрисконсульта, доверенность от 29.12.03 г., третьего лица - П.В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К" на решение от 25.11.2004 г. по делу N А36-150/7-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

МУП "Б" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "К" 14450 рублей задолженности по договору хранения автомобиля и обязании ООО "К" забрать автомобиль ВАЗ 2109 с автостоянки.

Решением от 25.11.04 г. требование о взыскании 14450 рублей удовлетворено, а в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "К" просит решение отменить в части удовлетворенного требования. В части отказа в иске об обязании забрать со стоянки автомобиль не обжалует. При этом ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не выяснил, имели ли место чрезвычайные обстоятельства. Кроме того, суд не применил ст.ст. 210, ч. 1 ст. 887, 900 Гражданского кодекса РФ, которые следовало применить.

Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что решение в части взыскания денежных средств законно и обоснованно. Однако ответчик обязан забрать автомобиль со стоянки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 25.11.04 г. изменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлениями Главы администрации города Липецка от 07.10.99 г. N 3662, от 07.12.01 г. N 5492 ООО "К" был предоставлен земельный участок для строительства жилых домов и магазина со сносом частных домовладений 102, 106, 110 по ул. Т. (л.д.). 05.02.2003 г. произведен снос домовладения N 110 по ул. Т. Гараж, расположенный на территории этого домовладения, не снесен из-за нахождения в нем автомобиля ВАЗ, принадлежащего П.В.Ф. 16.07.03 г. ООО "К" в отсутствие собственника автомобиля вскрыло гараж и эвакуировало автомобиль на платную автостоянку, что подтверждается актом от 16.07.03 г. (л.д. 30). ООО "К" и МУП "Б" 16.07.03 г. заключили договор хранения автомобиля ВАЗ-2109, что подтверждается квитанцией N 468653. При чем следует отметить, что ксерокопия квитанции, имеющаяся в деле N А36-151/7-04 на л.д. 6, приложенная к исковому заявлению, и квитанция, имеющаяся в деле N А36-150/7-03 (л.д. 29), имеют расхождения. В частности, в подлинной квитанции дописано от руки в строчке владелец ООО "К" и ниже Панченко. Когда и кем произведена запись "Панченко", неизвестно. Однако ни истец, ни ответчик не оспаривают, что именно между ними сложились отношения по хранению автомобиля, и подтверждается это квитанцией N 468653 от 16.07.03 г.

В момент передачи автомобиля на хранение ответчиком было уплачено вознаграждение за хранение в сумме 90 рублей, т.е. за трое суток с 16.07.03 г. по 19.07.03 г. До настоящего времени автомобиль обратно не забран ответчиком и стоимость услуг за хранение не оплачена. Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору хранения за хранение автомобиля за период с 20.07.03 г. по 26.10.04 г. в сумме 13950 рублей и 500 рублей - стоимость услуг эвакуатора (л.д. 45), всего 14450 рублей, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон вытекают из договора хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Апелляционная коллегия считает, что договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, является реальным договором и в силу ст.ст. 433, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным с момента передачи вещи и прекращает действие в момент возврата вещи поклажедателю. Поскольку реальный договор связывает заключение и прекращение действия договора с фактическими действиями сторон по передаче, принятию автомобиля на хранение и получением автомобиля обратно, то указанный в договоре срок с 16.07.2003 г. по 19.07.03 г. не может свидетельствовать о прекращении этого договора после 19.07.03 г. Обязанности сторон по исполнению договора в части хранения автомобиля, оплаты вознаграждения сохраняют свою силу до момента востребования автомобиля обратно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст. 896 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика вознаграждение за фактическое хранение автомобиля.

21.09.04 г. в связи с ликвидацией автостоянки возле железнодорожного вокзала (место, где хранился автомобиль со дня передачи), принадлежащей МУП "Б", автомобиль был перемещен при помощи эвакуатора на другую автостоянку МУП "Б", расположенную по ул. Н., 22 (л.д. 49). Стоимость услуг эвакуатора подтверждена квитанцией N 108555 от 21.09.04 г. (л.д. 50). На основании ст. 893, 898 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отнес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля ответчика, учитывая, что изменение места хранения автомобиля изменено помимо воли истца и при заключении договора хранения стороны не могли их предвидеть.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля необоснован. ООО "К" вновь в апелляционной инстанции заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ведущего инженера Т.В.Н., принимавшего непосредственное участие в процессе эвакуации автомобиля П. на платную автостоянку. Апелляционная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Однако из текста ходатайства не видна необходимость вызова свидетеля, не указано, какие конкретно обстоятельства, связанные с предметом иска, может подтвердить свидетель.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. В данном деле передача автомобиля на хранение подтверждена документально. Материалами дела не подтверждается наличие чрезвычайных обстоятельств при передаче автомобиля на хранение. Ни справка ответчика от 11.12.03 г., ни постановления Главы администрации г. Липецка от 07.10.99 г., 07.12.01 г., от 11.12.02 г., ни соглашение по сносу частного дома N 110 по ул. Т. от 07.05.02 г. (л.д.) не свидетельствуют о наличии чрезвычайных обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении мировым судьей участка N 20 Советского округа г. Липецка дела по иску ООО "К" к П.В.Ф. были исследованы обстоятельства, связанные с правомерным поведением ООО "К" по вскрытию гаража и эвакуацией автомобиля, принадлежащего П.В.Ф., на платную автостоянку. Суд решением от 12.01.04 г. (вступившим в законную силу) признал, что у ООО "К" не было оснований для вскрытия гаража и самовольного перемещения автомобиля. Снос гаража должен был произведен службой судебных приставов в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 17.04.2002 г. в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 55-57).

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки ООО "К" на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что автомобиль со стоянки обязан забрать собственник автомобиля П.В.Ф., не приняты судом во внимание. В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства по хранению автомобиля и возврата его с хранения возникли между истцом и ответчиком из договора от 16.07.03 г. Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Поскольку П.В.Ф. не является стороной по договору хранения и без его согласия он не может быть указан поклажедателем как получатель вещи, то у хранителя нет оснований для возврата автомобиля третьему лицу. Исходя из требований ст.ст. 886, 891, 899, 900 Гражданского кодекса РФ обязанность хранителя (истца) в надлежащем исполнении договора заключается в возврате автомобиля поклажедателю (ответчику).

В судебном заседании П.В.Ф. указал на то, что автомобиль со стоянки должен забрать ООО "К" и обязать это сделать может только суд (см. протокол судебного заседания от 20.01.05 г.). Апелляционная коллегия расценивает это как возражение третьего лица на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика забрать автомобиль. В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применим, и законность, обоснованность решения суда от 25.11.04 г. проверяется в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика забрать автомобиль с автостоянки и полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 899 Гражданского кодекса РФ. Это послужило основанием к изменению решения суда первой инстанции в этой части иска.

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Апелляционная коллегия полагает, что на основании этой нормы, ст. 307, 308, 309 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан незамедлительно забрать автомобиль с автостоянки. Тем более, как видно из переписки сторон, истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости забрать автомобиль и уплатить вознаграждение за хранение. Это же требование заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, поклажедатель (ответчик) обязан взять автомобиль обратно. Требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина с требования о взыскании 14450 руб. составляет 678 рублей, истцом уплачено при подаче иска 495 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 495 рублей и в доход федерального бюджета 183 руб. С требования неимущественного характера госпошлина в сумме 2000 рублей (с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении с жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 339 рублей с требования имущественного характера. С требования неимущественного характера следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей (п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с требования неимущественного характера по иску и жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2004 г. по делу N А-150/7-04 изменить.

Обязать ООО "К" взять с автостоянки МУН "Б" автомобиль ВАЗ 2109 в 10-ти дневный срок (до 01.02.2005 г.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "К" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.