Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 января 2005 г. N А36-212/6-04 Размер арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением к договору аренды, распространен судом на весь период арендных отношений, поэтому арендная плата взыскана за весь период действия договора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 января 2005 г. N А36-212/6-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2005 г. N А36-212/6-04 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 января 2005 г. N А36-213/6-04

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Д" в лице Л.О.А., директора по финансам и экономике по доверенности от 26.07.04 г., юрисконсульта П.М.Н. по доверенности от 30.04.2004 г., ответчика - ООО "С" в лице генерального директора С.В.А., юрисконсульта Ф.Л.М. по доверенности от 15.09.2004 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2004 г., принятое по делу N А36-212/6-04, и установил следующее.

ОАО "Д" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "С" суммы 228355,71 рубля, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 200155,40 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 года по 10.08.2004 год в сумме 28240,29 рубля, а также с просил о взыскании процентов с 11.08.2004 года по день фактической оплаты долга.

Решением от 2 ноября 2004 г. иск был удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскано 228355,71 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 200155,40 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2001 года по 10.08.2004 год в сумме 28240,29 рубля, а также ежедневные проценты в сумме 57,81 рубля с 11.08.2004 года по день фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6167,11 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение отменить как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просил суд вынести новый судебный акт, отказав в иске.

Представители истца считают решение законным и обоснованным, просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 года стороны заключили договор аренды N 6 (л.д. 7), сроком с 01.11.2002 г. по 31.10.2005 г. Соглашением от 28.03.2003 года стороны досрочно расторгли договор аренды с 01.04.2003 г.

По условиям рассматриваемого договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 8). В свою очередь ответчик взял на себя обязательства использовать имущество по назначению и ежемесячно, до 10-го числа календарного месяца, платежным поручением оплачивать арендную плату. Размер арендной платы стороны согласовали в дополнительном соглашении (л.д. 9). Истец во исполнение договорных обязательств передал по акту приема-передачи от 01.11.2002 года (л.д. 8) транспортные средства ответчику. По мнению истца, обязательства по уплате арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.

Поскольку стороны заключили договор аренды, их взаимоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что размер арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением в сумме 66222,48 рубля в месяц, следует распространить не только на ноябрь 2002 г., как утверждает истец, но и на весь период арендных отношений в рамках рассматриваемого договора. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поскольку в материалах дела имеется документ, устанавливающий арендную плату за то же имущество, при отсутствии согласования арендная плата должна составлять 66222,48 рубля в месяц. Более того, стороны в течение арендных отношений не проявляли инициативы изменения арендной платы. Каким должен быть размер арендной платы, по его мнению, ответчик не указал.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые арендные отношения сторон продолжались с 01.11.2002 года по 01.04.2003 года. За пользование арендованным имуществом в течение 5-ти месяцев ответчик был обязан уплатить 331112,40 рубля.

Ответчик в отзыве и судебном заседании, сославшись на ст. 408 ГК РФ, пояснил, что не имеет задолженности по арендной плате. В подтверждение своих доводов ответчик представил соглашение от 28.03.2003 года, полагая, что расчеты по указанному договору произведены полностью.

Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком уплачена частично следующим образом:

По письму истца N 82 от 10.12.2002 года (л.д. 14), в счет погашения задолженности по трем договорам аренды, в том числе и по договору N 6 от 01.11.2002 года, ответчиком произведена оплата счета ООО "Л" на сумму 600000 рублей. Как указывает истец, из перечисленных по платежному поручению N 109 от 10.1,2.2002 года 600000 рублей (л.д. 15) сумма 128663,65 рубля зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды N 6 от 01.11.2002 года.

По письму N 81 от 10.12.2002 года (л.д. 13), в счет погашения задолженности по аренной плате по трем договорам, в том числе и по договору N 6 от 01.11.2002 года, ответчик перечислил через кассу истца 7000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ОАО "ДСК" (л.д. 18). Из перечисленных 7000 рублей сумма 2333,33 рубля зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды N 6.

Таким образом, всего ответчиком оплачено 130996,98 рубля, задолженность в сумме 200115,42 рубля не погашена.

Ссылка ответчика на ст. 408 ГК РФ и соглашение от 28.03.2003 года об отсутствии задолженности правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не является соглашением о проведении взаимозачета, поскольку из его текста не усматривается, какие именно встречные однородные обязательства подлежат зачету (ст. 410 ГК РФ), его содержание противоречит первичному бухгалтерскому документу (счету-фактуре от 31.03.2003 года N 000041 на сумму 1499030 рублей), предъявленному ответчику для погашения задолженности по арендной плате по договорам аренды N 4, 5 и 6 от 01.11.2002 года.

Иных доказательств уплаты арендных платежей по договору N 6 от 1.11.2002 г. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Поскольку факт исполнения обязательства не доказан, с ответчика правомерно взыскана недоплаченная арендная плата в сумме 200115,42 рубля.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2003 г. по 10.08.2004 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28240,29 рубля, а также ежедневно в сумме 57,81 рубля, начиная с 11.08.2004 года по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 02.11.2004 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 ноября 2004 г. по делу N А36-212/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.