Определение Липецкого областного суда от 29 июня 2005 г. N 33-1062/2005 г. Поскольку судом было установлено, что ответчица никогда не являлась членом семьи, не проживала с ними совместно, не заключала договора найма спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию принадлежащей истцам на праве собственности квартирой не регулируются ни нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения, ни нормами ЖК РСФСР и ГК РФ о правах нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности у граждан, поскольку согласно этим нормам договор найма жилого помещения возмездный (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 29 июня 2005 г. N 33-1062/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Ф.Н.В., судей: И.Т.А. и А.Н.Г. с участием прокурора Л.Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2005 г., которым постановлено:

Прекратить право пользования К. и З. квартирой N : в доме N : по улице Космонавтов г. Липецка.

Выселить К. и З. из квартиры N : дома N : по улице Космонавтов г. Липецка.

Вселить А.В. и Л.В. в квартиру N : дома N : по ул. Космонавтов г. Липецка.

Настоящее решение является основанием для снятия ПВС Советского УВД г. Липецка К. с регистрационного учета по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д. :, кв. :

Заслушав доклад судьи Ф.Н.В. судебная коллегия установила:

Л.В. и А.В. обратились в суд с иском к К. и З. о вселении в квартиру N : дома N : по улице Космонавтов г. Липецка, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии К. с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования истцы мотивировали тем, что двухкомнатная квартира N : дома N : по улице Космонавтов г. Липецка принадлежит им на праве собственности по ? доле каждому. В квартире проживают ответчики, причем З. был вселен без разрешения истцов ответчицей К. Ответчики создали для истцов условия невозможности пользования собственностью: ключи от квартиры имеются только у них, квартира находится в антисанитарном состоянии, требует ремонта. В настоящее время жилое помещение необходимо истцам для личного проживания, которое невозможно совместно с ответчиками.

В последующем истцы увеличили свои требования и кроме вышеуказанных, заявили и требования о прекращении К. и З. прав пользования квартирой N : дома N : по улице Космонавтов г. Липецка.

В судебном заседании истица Л.В., действуя от себя лично и представляя интересы А.В. по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица К. исковые требования не признала.

Ответчик З. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, об отложении разбирательства не просил.

ПВС Советского УВД г. Липецка своего представителя в суд не направила, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчица К. просит отменить указанное решение, считая, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 689 ГК РФ, нарушил процессуальные права ответчицы, неправильно определил обстоятельства по делу, а также допустил другие нарушения закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Выслушав ответчиков К. и З., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры N : дома N : по ул. Космонавтов г. Липецка по ? доле являются Л.В. и А.В.

Согласно договора мены долей в праве общей собственности на квартиры от 26.09.2003 года (пункт 16) в квартире, ? доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по договору, находящейся по адресу: г. Липецк, улица Космонавтов, д. :, кв. :, проживает К., 1944 г. рождения, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Согласно выписок из домовой книги и лицевого счета по состоянию на 20.01.2005 года в квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы А.В., Л.В. и К.

Кроме того, судом было установлено, что К. является бывшей собственницей спорной квартиры, которую 07.07.1995 года продала В.В.

Истица Л.В. показала, что после заключения ответчицей К. с сыном истицы - В.В. договора купли-продажи квартиры и до обращения в суд К. продолжала проживать в ней, и они (семья М.) действительно сохраняли за ней право пользования этой квартирой на условиях безвозмездного временного пользования на срок до предъявления ей (К.) требований собственников об освобождении квартиры. К. никогда не являлась членом семьи истцов, не проживала с ними, не вела совместного хозяйства. В настоящее время Л.В. и А.В. желают сами проживать в этой квартире, совместное проживание с К. невозможно ввиду наличия между ними неприязненных отношений. З. же был вселен в жилое помещение самовольно К. без согласия собственников квартиры. Кроме того, квартира в настоящее время требует ремонта, поскольку приведена ответчиками в антисанитарное состояние.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорен иное.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом было установлено, что К. никогда не являлась членом семьи Л.В. и А.В., не проживала с ними совместно, не заключала с ними договора найма спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что правоотношения между М. и К. по пользованию последней принадлежащей истцам на праве собственности квартирой, не регулируются ни нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения, ни нормами ЖК РСФСР и ГК10064072 РФ о правах нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности у граждан, поскольку согласно этим нормам договор найма жилого помещения возмездный (ст. 134 ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ).

Поскольку К. не оплачивала собственникам жилья свое проживание в квартире, правоотношения сторон должны регулироваться нормами ГК РФ о безвозмездном пользовании.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещи в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в то состоянии, в каком ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление М. о выселении получено К. 8 февраля 2005 года (л.д.22). То есть на момент вынесения решения суда месячный срок, установленный законом для предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования, истек.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения права К. по пользованию спорной квартирой и выселения ее из квартиры.

Довод кассатора о том, что судом неправильно был применен абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, несостоятелен, поскольку данная норма судом не применялась, а право отказа в любой момент от договора безвозмездного пользования предусмотрено ст. 699 ГК РФ, которая и была применена судом в настоящем случае.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 698 ГК РФ несостоятельна, поскольку положения данной статьи регулируют досрочное расторжение договора безвозмездного пользования, в то время как срок безвозмездного пользования ответчицей квартирой истцов не оговаривался, в связи с чем судом правильно применены положения ст. 699 ГК РФ, регулирующие отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица осуществляла текущий ремонт квартиры, что у истцов имеются другие квартиры, то, что возможно истица не зарегистрирована в спорной квартире, а сам договор безвозмездного пользования не был выгоден истцам, не имеют правового значения для разрешения спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод о том, что между сторонами была договоренность о проживании ответчицы в квартире до конца жизни, ничем не подтвержден.

Довод о том, что истцы не будут проживать в спорной квартире, предположителен и не имеет правового значения, поскольку истцы являются собственниками спорной квартиры и в силу закона могут распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

Также из пояснений истицы в судебном заседании, а также и из исковых заявлений Л.В. и А.В. следует, что они никогда не давали своего согласия на вселение в принадлежащую им квартиру З., он не является членом семьи истцов, никаких договорных отношений о пользовании квартирой между ними также не устанавливалось, вселение его и проживание носит самовольный характер.

Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о выселении З.

Довод кассатора о том, что истцам о вселении З. в квартиру было известно уже давно, правильно отвергнут судом, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо законных оснований для его проживания в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28.03.05 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.