Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-5668/2023[77-2417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Панфёровой С.А, судей Гейнце О.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Парфёновой Е.Б. и защитника - адвоката Русаковича Е.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденной Парфёновой Е.Б. и адвоката Гринкевич И.С, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Зубкову Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Парфёнова Евгения Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с чч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 по 23 августа 2021 года и с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 23 августа 2021 года по 20 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Парфёновой Е.Б. - адвокат Русакович Е.В. полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции нарушениями закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, которые исключили из 1 абз. вопроса 1 текст о наличии договоренности Парфёновой Е.Б. с неустановленным лицом о последующей реализации наркотических средств на территории "адрес" конкретным способом; из 3 абз. вопроса 1 исключили текст о последующей фасовке и реализации наркотических средств неопределённому кругу потребителей посредством закладок; государственный обвинитель отказался от обвинения в части покушения на пересылку наркотических средств. Полагает, что при установленных обстоятельствах содеянное Парфёновой Е.Б. подлежало квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ либо по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Парфёнова Е.Б. не выполнила ни одного действия, входящего в объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотических средств. Вердикт коллегии присяжных заседателей был неясным и противоречивым с учетом исключения вышеуказанных фраз и абз. 1 и 3 вопроса 1, и оставления в абз. 2 вопроса 1 фраз о "достижении договоренности", "наркотических средствах для дальнейшей реализации".

Полагает, что в ходе судебного следствия суд первой инстанции необоснованно отказывал стороне защиты в ходатайствах: о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об исключении доказательств и о приобщении, сборе дополнительных доказательств, в частности об истребовании детализации абонентского номера телефона, банковской карты, сведений об отправке посылки из транспортной компании, материалов по явке с повинной, осмотре мобильного телефона, вызове и допросе кинолога, исследовании справки о результатах химико-токсикологического исследования Парфёновой Е.Б, об источнике оперативной информации и показаний оперативных сотрудников, недопустимости заключений экспертиз, назначении повторных экспертиз.

Критикует выводы суда апелляционной инстанции, признавшего законным такие решения, как и отказ суда в назначении экспертиз, приобщении рецензий специалиста стороны защиты на ранее проведенные экспертизы и отказ в его допросе в судебном заседании. Полагает, что своими формулировками суд фактически лишил сторону защиты возможности оспорить любую судебную экспертизу без согласия стороны обвинения и суда, что нарушает состязательность сторон.

Настаивает, что сторона защиты была лишена возможности доказать в суде невиновность Парфёновой Е.Б.

Высказывается об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности Парфёновой Е.Б, в частности обстоятельств вступления в преступный сговор с неустановленным лицом, осведомленности Парфёновой Е.Б. о нахождении в посылке наркотического средства, данных об отправителе, умысла Парфёновой Е.Б. на приобретение наркотика и его сбыт. Отмечает, что имеющаяся в деле оперативная информация надлежащим образом не проверялась, проверка показаний на месте Парфёновой Е.Б, где она поясняла о возможном месте нахождения "закладок" с наркотическими средствами, не производилась, источник оперативной информации в отношении Парфёенвой Е.Б. так и остался неизвестен. По явке с повинной Парфёновой Е.Б. по факту производства "закладок" в возбуждении уголовного дела было отказано, а также наркотических средств не обнаружено. Полагает, что указанное обстоятельство опровергает позицию стороны обвинения об умысле Парфёновой Е.Б. на пересылку и сбыт наркотического средства.

Высказывается о возможных провокационных действиях либо сознательном введении в заблуждение Парфёновой Е.Б. правоохранительными органами.

Отмечает, что суд первой инстанции не озвучил вопросы от присяжных к оперуполномоченному - свидетелю ДЕВ и затем к Парфёновой Е.Б, переданные в письменном виде, не приобщил их к материалам дела, не позволил стороне защиты задать вопросы свидетелям ЛЗН, ММИ об источнике оперативной информации. Критикует выводы суда апелляционной инстанции, не усмотревшего нарушений закона.

Ссылается на ст. 14 УПК РФ и просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, исследовать документы, ранее приложенные к апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе осужденная Парфёнова Е.Б, приводя в целом аналогичного содержания доводы, что и адвокат Русакович Е.В, указывает, что судебными инстанциями не дана должная оценка допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона; постановленный приговор противоречит вердикту присяжных заседателей; её действия квалифицированы судом не в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей; в части покушения на сбыт наркотического средства вина не доказана. Обращает внимание, что старшиной присяжных заседателей был бывший сотрудник правоохранительный органов, уволившийся 7 лет назад; вердикт коллегии присяжных является неясным и противоречивым, содержит не оговоренные исправления (зачеркивания), исправления заверены подписью старшины присяжных заседателей, но нет фразы "исправленному верить", либо пояснений по каждому факту исправления. Считает, что формулировка вопросного листа содержит наводящую информацию, не учитывает позицию стороны защиты, повторяет текст обвинительного заключения и могла повлиять на мнение и неверные выводы коллегии присяжных заседателей. В нарушение ст. 388 УПК РФ защите было отказано в постановке дополнительных вопросов о доказанности сговора с неустановленным лицом, осведомленности о содержимом посылки (наркотическое средство), намерении последующего сбыта. Председательствующий предоставил защите недостаточно времени для подготовки дополнительных вопросов (15 минут). Утверждает, что, вопреки указанию в протоколе судебного заседания о вручении проекта вопросного листа 14 июля 2022 года, проект вопросного листа был вручен стороне защиты 15 июля 2022 года в день вынесения вердикта, что подтверждает аудиозапись. Также усматривает нарушение в том, что в вопросный лист был включен вопрос по обстоятельствам, по которым в дальнейшем, при обсуждении последствий вердикта, государственный обвинитель отказался от обвинения (пересылка наркотических средств).

Полагает, что сторона защиты была ограничена в возможности реализовать свои процессуальные права. Суд ограничил сторону защиты в праве на предоставление доказательств, отказался исключить недопустимые доказательства, не проверил показания оперативных сотрудников об источнике оперативной информации, отказал в содействии в сборе дополнительных доказательств (информация об отправителе ей посылки из транспортной компании, допрос свидетеля ПДС).

Утверждает, что ей не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и статьи закона, регламентирующие особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в случае пропуска срока на обжалование - восстановить ввиду уважительных причин, прослушать аудиопротокол судебного заседания, обеспечить ее участие посредством видеоконференц-связи и обеспечить участие ее защитника.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Русаковича Е.В. и осужденной Парфёновой Е.Б. государственный обвинитель Ленешмидт А.С. не соглашается с приведенными в них доводами, высказывает подробные суждения, полагая, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, все ходатайства стороны защиты были разрешены надлежащим образом, недопустимые доказательства не исследовались, вопросный лист соответствует требованиям ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей ясен и непротиворечив. Высказанное государственным обвинителем при обсуждении последствий вердикта мнение о квалификации действий Парфёновой Е.Б. отказом от обвинения не являлось.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и содержания вердикта.

Доводы о необоснованности обвинения Парфёновой Е.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства противоречат требованиям ст. 389.27, ч. 4 ст. 347 УПК РФ, запрещающим ставить под сомнение правильность вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденной Парфёновой Е.Б. назначено справедливое, в соответствии с законом.

Полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. А в соответствии со ст. 389.27, пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Парфёновой Е.Б. постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании вердикта, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Все необходимые права и обязанности, а также особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, участвующим лицам судом были разъяснены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Предусмотренных законом препятствий для участия в судебном заседании старшины коллегии присяжных заседателей не имелось. В кассационных жалобах обоснованных доводов об этом не содержится.

Судебное следствие по делу, как правильно указано в апелляционном определении, проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что до присяжных заседателей были доведены сведения, позволяющие поставить под сомнение допустимость представленных доказательств, не имеется.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты не были ограничены в праве представления доказательств, председательствующим судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, а заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания своевременно пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав стороны защиты на предоставление и исследование доказательств, необоснованном отказе стороне защиты в истребовании дополнительных доказательств, в допросе свидетелей, назначении повторных судебных экспертиз, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции и им дана полная и правильная оценка в апелляционном определении (стр. 14-17 апелляционного определения), не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что какие-либо представленные присяжным заседателям доказательства могли оказать на них незаконное воздействие или ввести в заблуждение по обстоятельствам, подлежащим разрешению при вынесении вердикта.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, на всем протяжении судебного разбирательства в необходимых случаях председательствующий останавливал участников процесса, если они допускали высказывания за рамками вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, его содержание и формулировки соотносятся с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях, обсуждения вопросов сторонами.

Вопреки доводам кассаторов, при подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена реальная и равная возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Доводы осужденной о недостаточности времени для подготовки вопросов были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении, в т.ч. с сопоставлением содержания письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола. Оснований не согласиться с этими выводами или входить в их переоценку, прослушивать аудиопротокол у судебной коллегии не имеется.

Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности Панфёровой Е.Б. в инкриминируемом ей преступлении, что следует из содержания данных ими ответов, отраженных в вопросном листе.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций стороны обвинения и стороны защиты.

Как суд первой, так и апелляционной инстанции, вопреки утверждению авторов жалоб, пришли к правильному выводу о том, что состоявшийся вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Довод кассаторов о наличии неясностей в связи с формулировкой вопросного листа носит предположительный характер и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому присяжные заседатели о таких обстоятельствах не заявляли. Не оговорённых исправлений вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит.

При сопоставлении описательно-мотивировочной части приговора с вынесенным вердиктом с очевидностью следует, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не выходит за рамки тех фактических обстоятельств, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель не заявлял об отказе от обвинения, влекущим принятие судом реабилитирующего решения в отношении Парфёновой Е.Б.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, председательствующим рассмотрены с вынесением соответствующего постановления, в установленном законом порядке.

Оснований ставить под сомнение протокол судебного заседания, правильность отражения хода судебного заседания и хронологию судебного заседания, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в части квалификации содеянного Парфёновой Е.Б, судами не допущено.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённой Парфёновой Е.Б. судом были обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом рассмотрел все приводимые сторонами доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которым дана законная и обоснованная оценка.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Парфёновой Е.Б. и адвоката Русаковича Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 ноября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи О.В. Гейнце

Д.Г. Фуганов