Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20011/2023[88-20024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низомутдинова Абдуллохона Баходировича к Михайлову Александру Владимировичу, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении границы между земельными участками, по кассационной жалобе Михайлова Александра Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя ответчика Михайлова А.В. - адвоката ФИО9, действующего по ордеру N и доверенности N N представителя истца ФИО6, действующей по доверенности N N, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Низомутдинов А.Б. обратился с иском к Михайлову А.В, в котором просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером: N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Низомутдинову А.Б. по меже с земельным участком с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Михайлову А.В. согласно указанным в иске координатам поворотных точек, а также установить границы земельного участка истца по указанным им координатам поворотных точек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес", приобретенный им у администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке находится зарегистрированный в собственность жилой дом, площадью 58, 40 кв.м. инв. N, N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ГЕЯ" с просьбой выполнить работы по межеванию его земельного участка, однако ответчик, собственник земельного участка с кадастровым номером: N, отказался согласовывать границу земельного участка принадлежавшего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года исковые требования Низомутдинова А.Б. к Михайлову А.В, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении границы между земельными участками удовлетворены частично, суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Низомутдинову А.Б. по изложенным в решении суда координатам поворотных точек.

В удовлетворении иска в части установления границ участка по иным координатам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части указания координат характерной точки N изменено, указаны координаты характерной точки N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик Михайлова А.В. - адвокат ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Низомутдинову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Михайлов А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился в ООО " ФИО12 для составления межевого плана.

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка истца, однако, ответчик Михайлов А.В, отказался согласовать с истцом смежную границу между указанными земельными участками в указанных координатах характерных точек границы.

Кадастровый инженер указал, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на местности забором, существующим более 20 лет и согласовано со стороны других смежных землепользователей.

В заключении кадастрового инженера, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: "Были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с сохранением площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Местоположение границ участка с кадастровым номером N определялось согласно свидетельству о государственной регистрации права бланк серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом полученных сведений из архива Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области (ответ N от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставленного заказчиком кадастровых работ проекта застройки индивидуального земельного участка, зарегистрированного в Комитете по архитектуре и градостроительству за N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняемый земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся Низомутдинову А.Б. в долгосрочную аренду сроком на 25 лет на основании Постановления Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а позже передавался в собственность на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N, соответственно пользуется и обрабатывается этот земельный участок уже более 20 лет.

На земельном участке расположен зарегистрированный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N. В ходе подписания акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N со смежными землепользователями, собственник земельного участка с кадастровым номером N от подписи отказался. Свои возражения он изложил в письменном виде. Письменный отказ добавлен в раздел "Приложения" данного межевого плана.

В своем отзыве Михайлов А.В. указал, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка конфигурация фактических границ земельного участка истца, предложенных к согласованию, существенно отличается от конфигурации юридических границ, обозначенных в землеустроительной документации на земельный участок ответчика, в которой имеется утвержденная схема землепользования сторон.

При подготовке межевого плана на формирование уточняемых границ земельного участка истца, кадастровый инженер не отразил ситуацию местности с требуемой (необходимой) точностью, поэтому уже фактически сложившаяся конфигурация границ участков не была учтена при подготовке соответствующих планов (чертежей) для акта согласования границ. В подготовленной схеме зафиксированы фактические границы участка истца, которые не соответствуют правоудостоверяющим документам и фактическому землепользованию. Между земельными участками сторон имеется подъезд к территории земельного участка истца и ответчика, обеспечивающий его использование в полной мере, поскольку без использования указанного подъезда доступ к части земельного участка ответчика затруднен. Указанный подъезд расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗОО " ФИО13".

Согласно представленному заключению N площадь испрашиваемого земельного участка в границах фактического использования не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, определенным исходя из представленной документации, содержащей сведения о границах. Причиной такого несоответствия может являться использование земельного участка без учета сведений о местоположении границ в представленной документации.

Площадь земельного участка в границах фактического использования не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, определенным исходя из представленной документации, содержащей сведения о границах. Причиной такого несоответствия может являться использование земельного участка без учета сведений о местоположении границ в представленной документации.

В результатах исследования не выявлено наложений земельных участков (пересечение границ), принадлежащих на праве собственности истцу с кадастровым номером: N по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам и земельного участка с кадастровым номером: N.

В ЕГРН не вносились сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N на основании подловленных межевых планов, что подтверждается сведениями ЕГРН и материалами дела N. Таким образом, в ЕГРН не могли быть воспроизведены ошибки, содержащиеся в межевом плане, на что ссылается ответчик. Вместе с тем, в выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о значениях координат характерных точек границ в системе координат отличающейся от местной системы координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в данном кадастровом округе.

Таким образом, по отношению к этому земельному участку имеется реестровая ошибка в части значений координат всех 17 (семнадцати) характерных точек границ.

Сведения о значениях координат характерных точек границ уточняемого истцом земельного участка содержатся в межевом плане. Местоположение этого участка обозначено серой штриховкой в прилагаемом чертеже 1 заключения эксперта.

Местоположение проезда к земельному участку с кадастровым номером N определено в результате геодезической съемки местности, он обозначен розовым цветом в чертеже 1. Как видно из чертежа 1, уточняемый земельный участок перекрывает подъезд к земельному участку ответчика, не являющемуся единственным подъездом.

Фактически, земельные участки не имеют смежной границы, между ними расположен проезд. Правоустанавливающие документы не содержат сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Было определено вероятное местоположение границ, сведения о которых содержатся в представленной в материалах дела документации, содержащей информацию о грандах, указаны длины и значения координат. Исходя из этих сведений, земельные участки с кадастровыми номерами N так же не имеют смежных границ.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО " ФИО14" площадь земельного участка с кадастровым номером N совпадает с площадью, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выявлено несоответствие сопоставляемых границ. Сопоставляемые границы на протяжении существующего проезда между участками истца и ответчика, имеют незначительные расхождения, в пределах допустимой погрешности измерений, и составляют не более 0, 05 метра.

Эксперт пришел к выводу, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером N в конфигурации, отражённой в договоре аренды (который предшествовал действующему правоустанавливающему документу), исключая проезд между данным участком и участком с кадастровым номером N возможно, но без соблюдения площади 1200 кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N произошло за счет земель, обозначенных в прилагаемом чертеже 2 розовым цветом. В исследовательской части настоящего заключения по вопросу 3 указаны значения координат характерных точек границ земельных участков, за счет которых произошло такое увеличение.

Эксперт установилвозможность формирования границ земельного участка истца с учетом границ, отраженных в чертеже установления в натуре границы участка и кадастровом плане.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение доводов относительно возникшего спора представителем истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, установленным судом.

Судебной коллегией расширен круг доказательств по делу и к материалам дела приобщено указанное заключение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы вызван эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение, который свое заключение поддержал и пояснил, что в заключении специалиста отражено изменение координат характерной точки 1, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером N. Характерная точка N в координатах N будет исключать пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N и ее следует учесть.

Эксперт так же пояснил, что официальных документов, подтверждающих, существование проезда между спорными земельными участками в материалы дела не представлено.

Согласно поступившему из администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области ответу, между участками расположены муниципальные земли, проезд между земельным участком с кадастровым номером: N и земельным участком с кадастровым номером: N отсутствует, Генеральным планом не предусмотрен.

Со стороны администрации, как ответчика по делу, каких-либо требований о несогласии с установлением границ истца не заявлялось.

Материалами дела установлено, что спорная территория никогда не являлась проездом в том смысле, который придается этому понятию пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и установления границы участка по варианту, предложенному экспертом в заключении о проведении дополнительной экспертизы.

При этом отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями законодательства и не препятствуют использованию земельного участка ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его изменения только в части определения координат характерной точки N в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы жалобы ответчика о том, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N ответчик лишен прохода и (или) проезда к принадлежащему ему земельному участку были оценены критически как не подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что со стороны "адрес" не будет проезда к гаражу, существующему на его участке, также не была принята, поскольку действующим законодательством предусмотрено обеспечение проезда к участкам, а не к объектам, на них расположенных.

Довод ответчика об увеличении земельного участка истца до 1234 кв.м материалами дела был отклонен как необоснованный.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно проанализировали установленные между стороны границы, исследовали заключение судебной экспертизы, показания эксперта, и пришли к обоснованно выводу о наличии оснований для изменения юридических границ земельных участков. Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные границы препятствуют в пользовании земельным участком ответчика, не подтвержден, поскольку представленными экспертными заключениями по делу данное обстоятельство не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что к проезд к земельному участку ответчика существовал изначально и существует в настоящее время с улицы Строителей.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе планом застройки земельного участка истца (N.) и актом отвода ему земельного участка, подтверждено, что при отводе земельного участка не имелось проезда вдоль земельного участка ответчика, а было предусмотрен подъезд небольшой площадью к гаражу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи