Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20396/2023[88-22523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерная Группа" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-12635/2022 по иску К.И.В. к ООО "Инженерная Группа" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "Инженерная Группа" Полещука Н.А, действующего по доверенности от 18 апреля 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.И.В. и его представителя Овчинникову О.А, действующую по доверенности от 14 октября 2022 г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инженерная Группа", в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно в размере 3 096 584 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 173 916 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 января 2016 г. по настоящее время работает в ООО "Инженерная Группа" в должности руководителя проектов, ему установлен должностной оклад в размере 402 298 руб, что подтверждается справкой 2НДФЛ за 2021 год, однако с апреля 2022 г. ответчик в одностороннем порядке снизил размер должностного оклада истца до 25 747 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период осуществления трудовых обязанностей ему не была доплачена заработная плата и, полагая действия работодателя незаконным, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г, исковые требования К.И.В. удовлетворены. С ООО "Инженерная Группа" в пользу К.И.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 3 096 584 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 173 916 руб. 89 коп, а всего взыскано: 3 270 500 руб. 89 коп. Также с ООО "Инженерная Группа" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 24 553 руб.

В кассационной жалобе ООО "Инженерная Группа" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 11 января 2016 г. по настоящее время К.И.В. работает в ООО "Инженерная Группа" в должности главного специалиста (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.1 - 3.2. трудового договора работнику выплачивается заработная плата, состоит из оклада в размере 20 000 руб.; которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем перечисления на расчетный счет работника.

Между тем, из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении истца, в течение всего 2021 г. ему выплачивались денежные средства в размере 402 298 руб. ежемесячно, с указанием кода дохода 2000 (л.д. 8).

Также факт поступления истцу денежных средств именно в указанном размере подтверждается, в том числе, справкой об операциях, предоставленной ПАО "Банк Санкт-Петербург", из которой следует, что в период с 5 ноября 2020 г. по 5 марта 2022 г. К.И.В. два раза в месяц перечислялись одинаковые денежные суммы (100 000 руб. и 250 000 руб.) в назначением платежа "зачисление зарплаты от ООО "Инженерная Группа" (л.д. 11-12).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором заработная плата определена истцу в размере 20 000 руб, а фактически начислялась и выплачивалась исходя из размера 402 298 руб, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора сторонами не заключалось, снижение окладной части заработной платы в одностороннем порядке противоречит положениям норм трудового законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 096 584 руб, поскольку оснований для начисления истцу заработной платы в меньшем размере у ответчика не имелось.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты за период с 7 мая 2022 г. по 05 декабря 2022 г. в размере 173 916 руб. 89 коп, расчет ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой ответчика, в обоснование доводов о размере оплаты труда истца в размере20 000 руб. в месяц, на представленные штатные расписания и расчетные листки по начислению оплаты труда истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком вышеуказанные доказательства не могут быть приняты, поскольку подписи истца в ознакомлении с данными документами не имеется, данные документы не заменяют обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений между сторонами, кроме того, указанные документы составлены самим ответчиком в одностороннем порядке, поэтому в полной мере не могут отвечать критериям объективности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходил из доказанности истцом установленного ему ответчиком размера заработной платы в сумме 402 298 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы судебных инстанций основаны на документах, не являющихся подтверждением должностного оклада истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженерная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи