Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-20988/2023[88-21197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3346/2022 по иску Нагиева Ниджата Фадаи оглы, Яковлевой Дарины Александровны к АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании денежных средствпо кассационной жалобе Нагиева Ниджата Фадаи оглы и Яковлевой Дарины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Яковлевой Д.А, являющейся также представителем Нагиева Н.Ф.о, представителя АО "Мурманэнергосбыт" Ереминой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагиев Н.Ф. обратился с иском к акционерному обществу АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что между ООО "Фараон" и ООО "Корнер 2002" 1 января и 1 июля 2014 г. были заключены договоры субаренды N N, 28/14 в отношении помещения общей площадью 790, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

5 августа 2014 г. в 8 часов 30 минут в результате прорыва трассы отопления при проведении испытательных работ произошло залитие горячей водой торгового центра "Фараон", расположенного в вышеуказанном помещении, что подтверждается актом от 5 августа 2014 г. Собственник помещения ООО "Водолей-Ш" обратился с иском к АО "Мурманэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития указанного помещения в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N А42-2381/2015 с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "Водолей-Ш" в счет возмещения ущерба взыскано 14 808 000 руб.

В вышеуказанном помещении на момент залития в субаренде у ООО "Корнер 2002" находилось складское помещение товаром - меховыми изделиями, приобретенными у ООО "Эталон", которые были испорчены в результате залития, о чем между ООО "Корнер 2002" и ООО "Фараон" был составлен соответствующий акт. Стоимость испорченного товара в количестве 695 единиц составила 49 221 500 руб.

Принадлежавшее ООО "Корнер 2002" право требования возмещения ущерба на основании договора цессии было уступлено ООО "Айсберг", которое, в свою очередь, уступило данное право Нагиеву Н.Ф.о.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 49 221 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела суд перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с частичной уступкой прав Нагиевым Н.Ф. о. Яковлевой Д.А. последняя привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Нагиева Н.Ф.о, Яковлевой Д.А. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2023 г. с истцов взыскана государственная пошлина по 30 000 руб.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Яковлева Д.А, являющаяся также представителем Нагиева Н.Ф.о, на доводах жалобы настаивала, представитель АО "Мурманэнергосбыт" Еремина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, ООО "Водолей-Ш" с 2012 г. являлось собственником нежилого помещения общей площадью 790, 4 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного "адрес", в "адрес" (торговый центр "Фараон")

1 января 2014 г. между ООО "Водолей-Ш" (арендодатель) и ООО "Фараон" (арендатор) заключен договор аренды данного нежилого помещения для дальнейшей сдачи помещения в субаренду. Договор заключен на срок с 1 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. Передача нежилого помещения арендатору подтверждалась актом приема-передачи от 1 января 2014 г.

Также 1 июля 2014 г. между ООО "Водолей-Ш" (арендодатель) и ООО "Фараон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендатору передается нежилое помещение, расположенное в подвале "адрес", площадью 790, 4 кв.м для дальнейшей сдачи помещения в субаренду. Договор заключен на срок с 1 июля 2014 г. по 30 мая 2015 г. Передача нежилого помещения арендатору подтверждалась актом приема-передачи от 1 июля 2014 г.

24 мая 2014 г. между ООО "Фараон" (арендатор) и ООО "Корнер 2002" (субарендатор) в лице генерального директора Калантарова В.А.о заключен договор субаренды части арендованного помещения, площадью 100 кв.м для использования под размещение складского помещения и торговли. Срок договора: с 25 мая 2014 г. по 25 ноября 2014 г. Факт передачи помещения в субаренду ООО "Корнер 2002" подтвержден актом приема-передачи от 25 мая 2014 г.

5 августа 2014 г. в результате прорыва трассы отопления в период проведения АО "Мурманэнергосбыт" испытательных работ, произошло залитие указанного нежилого помещения горячей водой.

ООО "Водолей-Ш" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Мурманэнергосбыт", ООО "Управляющая компания Заполярье-Сервис" о возмещении убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения.

Решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 4 сентября 2015 г. по делу N А42-2381/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью размера причиненных убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 4 сентября 2015 г. отменено, с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "Водолей-Ш" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 14 808 000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 120 000 руб.

14 апреля 2016 г. ООО "Корнер 2002" направило в адрес АО "Мурманэнергосбыт" претензию, в которой потребовало возместить ущерб общей стоимостью 49 221 500 руб. На данную претензию АО "Мурманэнергосбыт" ответило отказом.

1 мая 2018 г. между ООО "Корнер 2002" и ООО "Айсберг" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент - ООО "Корнер 2002" передал, а цессионарий - ООО "Айсберг" принял право требования к АО "Мурманэнергосбыт" в размере 49 221 500 руб, возникшее из обязательства последнего возместить материальный вред, причиненный имуществу ООО "Корнер 2002", при этом цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее одного дня с даты заключения данного договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункты 3.1.2, 3.1.3).

ООО "Айсберг" обратилось с иском к АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании убытков в вышеуказанной сумме в Арбитражный суд Мурманской области, решением которого от 27 мая 2020 г. по делу N А42- 1640/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно договору цессии от 1 августа 2017 г. ООО "Айсберг" (цедент) передал, а Нагиев Н.Ф.о. (цессионарий) принял право требования к АО "Мурманэнергосбыт" в размере 49 221 500 руб, возникшее из обязательства возмещения причиненного ущерба. Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора. При этом, как следует из пункта 3.1 договора, цедент обязался уступить цессионарию право требования в размере 10 000 000 руб. на условиях данного договора, а также передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее одного дня с момента заключения данного договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из пояснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что в данном договоре допущены технические ошибки (описки) в дате заключения указанного договора (фактически договор заключен 1 августа 2018 г.), а также в сумме денежных средств уступаемых прав (фактически Нагиеву Н.Ф. передано право требования в полном объеме, на сумму денежных средств в размере 49 221 500 руб.).

26 октября 2022 г. между Нагиевым Н.Ф.о. и Яковлевой Д.А. заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому цедент (Нагиев Н.Ф.о.) уступает цессионарию (Яковлева Д.А.) право требования взыскания с АО "Мурманэнергосбыт" 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении к АО "Мурманэнергосбыт", а именно 24 610 750 руб.

В подтверждение стоимости товара, который, по доводам стороны истца, был испорчен в результате вышеуказанного залития, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, сертификаты.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 15, 195, 196, 199, 200, 201, 205, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика по применении срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия исходила из того, что надлежащий ответчик в споре о возмещении убытков, причиненных в результате залития помещений ТЦ "Фараон", установлен судом в 2015 г. и был известен как ООО "Айсберг", так и Нагиеву Н.Ф.о. и Яковлевой Д.А. при заключении договоров уступки права требования. Вместе с тем, с иском о взыскании денежных средств, право требования которых передано Нагиеву Н.Ф.о. по договору цессии, он обратился в суд 19 августа 2022 г, то есть по истечении более чем шести лет после того, как первоначальному кредитору стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Истец Яковлева Д.А. вступила в дело в качестве соистца 26 октября 2022 г.

С учетом изложенного судебная коллегия отклонила доводы истцов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30 августа 2019 г. (даты передачи Нагиеву Н.Ф.о. представителем ООО "Айсберг" документов по договору цессии). В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности оснований для восстановления срока не установлено.

Дополнительным апелляционным определением разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагиева Ниджата Фадаи оглы и Яковлевой Дарины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи