Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21682/2023[88-23113/2023]

N 88-23113/2023

город Санкт-Петербург 1 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-791/2023 по иску ФИО1 к МО МВД РФ "Провиденское" о взыскании денежной компенсации отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МО МВД РФ "Провиденское" о взыскании денежной компенсации отпуска, не использованного вследствие нетрудоспособности.

В суд поступила апелляционная жалоба МО МВД РФ "Провиденское" на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 25 августа 2023 г, МО МВД РФ "Провиденское" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено и оглашено 30 марта 2023 г, мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 г.

Согласно сопроводительному письму о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копия решения суда в окончательной форме направлена 7 апреля 2023 г.

Согласно отметке на справочном листе, представителем ответчика копия решения суда получена 30 мая 2023 г.

На сайте Октябрьского районного суда города Архангельска решение суда размещено 11 апреля 2023 года, соответственно, о принятом решении и его содержании он мог узнать не ранее 11 апреля 2023 года.

12 мая 2023 г. в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что ответчиком копия решения суда получена за сроками апелляционного обжалования, в связи с чем признал возможным восстановить срок на подачу им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что, учитывая дату получения ответчиком копии решении суда - 30 мая 2023 г, у ответчика имелись объективные причины, препятствующие подаче жалобы в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана ответчиком с соблюдением месячного срока с момента сдачи дела в отдел обеспечения судопроизводства и получения копии решения суда, а именно, направлена в суд 12 мая 2023 г.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части третьей статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Правильно применив положения гражданского процессуального законодательства, нижестоящие суды, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, проверили и учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления МО МВД РФ "Провиденское" в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, обжалование судебного акта, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные истцом в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы МО МВД РФ "Провиденское", влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Довод заявителя о том, что начало срока для обжалования решения суда следует исчислять с 11 апреля 2023 г, с даты опуюликования текста судебного решения, апелляционная жалоба направлена ответчиком с пропуском срока в один день, 12 мая 2023 г, не свидетельствует о неправильности определения суда от 15 июня 2023 г, поскольку ответчиком копия решении суда, направленная судом заказной корреспонденцией, получена 30 мая 2023 г.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья