Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 16-6696/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 (далее - ФИО8

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО11 направивший материалы по делу об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение.

ФИО12, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО13. протокола об административном правонарушении по указанной норме послужили изложенные в нем сведения о том, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", в нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО14. управлял транспортным средством в "адрес" двигаясь по ул. "адрес" с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным программного комплекса ФИС ГИБДД М, отсутствует информация о получении права управления транспортными средствами ФИО15. (л.д.3)

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО16. состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что электросамокат является средством индивидуальной мобильности, к механическим транспортным средствам не относится, наличие специального права на управление электросамоваром нормами действующего законодательства не предусмотрено. Лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, не может быть приравнено к категории водителя транспортного средства, как специального субъекта на которого распространяется обязанность выполнять законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. В связи с этим, сделан вывод о том, что ФИО17 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемые по доводам жалобы судебные акты отмене не подлежит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о прекращении производства по делу, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N Советского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18, - оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО19, - без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова