Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-10436/2023[77-4632/2023]

N 77-4632/2023

14 ноября 2023года г. Самара

Шестой кассационный общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.Н, а также лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Ефимова И.В, его защитника - адвоката Смирновой Н.В. посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Кочева А.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года в отношении Ефимова Ивана Валерьевича.

Выслушав мнение прокурора Фищенко Е.Н, поддержавшей кассационное представление, Ефимова И.В, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника Смирнову Е.В, представителя потерпевшего - адвоката Кочева А.А, возражавших против кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года уголовное дело в отношении

Ефимова Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 90 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Указаны реквизиты уплаты судебного штрафа.

Разъяснено в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера пресечения Ефимову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределения процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из уголовного дела следует, что оно поступило в суд с обвинительным актом.

Ефимов И.В. обвинялся в том, что 9 февраля 2023 года в период с 8.00 час. до 8.30 час, являясь лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение монолитных работ на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общего пользования по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Л. Толстого, д. N, проявляя преступную небрежность,, без проведения инструктажа, обучение по охране труда, обучения по охране труда по виду работ, выполняемых на высоте, стажировки по виду работ, выполняемых на высоте, предварительного медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе, без предварительно разработанных требований безопасности для конкретного объекта строительства рамках ППР и ППР на высоте, в условиях отсутствия назначения ответственного производителя работ и должностного лица, ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте - рабочему месту на высоте более 5 м, при отсутствии защитных ограждений зоны опасного перепада высот, без средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса), без оформления наряд-допуска, при отсутствии установки анкерных точек или анкерных линий для работы на высоте с использованием предохранительного пояса, допустил к выполнению самостоятельных работ на указанном объекте строительства ФИО7 При этом последний при выполнении работ сорвался и упал вниз с 4 этажа указанного строящегося дома, в результате чего получил телесные повреждения, от которых 25 февраля 2023 года скончался в больнице.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что судом оставлены без внимания положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым при решении вопросов о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом все совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживание причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона, по мнению автора представления, судом не выполнены.

Обращает внимание на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность, урегулированная правилами безопасности при ведении строительных работ, обеспечивающими охрану здоровья людей, а жизнь человека является факультативным объектом преступления.

То обстоятельство, что Ефимов И.В. снят с налогового учета как индивидуальный предпринимателя, не свидетельствует, по мнению автора представления, о заглаживании вреда общественным отношениям в сфере общественной безопасности при ведении строительных работ, поскольку Ефимов И.В. беспрепятственно может возобновить указанную деятельность.

Считает, что причинение смерти ФИО7 со стороны неосторожных действий Ефимова И.В. явно не соответствуют той материальной помощи, которая была оказана потерпевшей ФИО5

Обращает внимание, что передачей денежных средств, потерпевшей занимался свидетель ФИО10, который неофициально подрабатывал у ИП Ефимова И.В. и совместно с последним и бригадой собирали денежные средства для ФИО5, а в силу закона обязанность по возмещению вреда лежит на лице, причинившим этот вред, одно лишь участие Ефимова И.В. в сборе денежных средств для потерпевшей не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Также считает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях Ефимова И.В. реальных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениям вреда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Смирнова Н.В, действующая в интересах Ефимова И.В, представитель потерпевшего - адвокат Кочев А.А. указывают на несостоятельность доводов кассационного представления и просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Указанные требования закона судом выполнены.

Преступление, совершенное Ефимовым И.В. относится к категории средней тяжести, при этом он ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет успехи в учебе, спорте, службе, оказывает помощь ГБУ РМЭ "Октябрьский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", женат, имеет двоих малолетних детей. Кроме того, он не возражал против прекращения уголовного дела.

При этом Ефимов И.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, оказал благотворительную помощь БФ "Развитие", что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного деяния.

Доводы кассационного представления о том, что Ефимов И.В. беспрепятственно может возобновить указанную длительность, является лишь предположением автора представления.

Потерпевшая ФИО5, которая также представляла интересы малолетних детей погибшего, заявила в суде, что Ефимов И.В. принес ей извинения, полностью загладил ей причиненный преступлением вред, оказал материальную помощь в организации похорон мужа, а также в денежном выражении по компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Доводы кассационного представления о том, что сбором денежных средств по возмещению вреда потерпевшей занимался другой человек, несостоятельны, поскольку, как следует из заявления потерпевшей, вред ей возместил именно Ефимов И.В, и каким способом он это сделал, существенного значения для дела не имеет.

Несостоятельными являются доводы представления о том, что оказанная Ефимовым И.В. материальная помощь потерпевшей явно не соответствует вредным последствиям, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возвещения определяется потерпевшим.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО5 заблуждается о полном заглаживании вреда, не имеется, поскольку ее интересы в суде представлял профессиональный адвокат.

То обстоятельство, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как правильно указал суд, что вред, причиненный преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Убедившись в обоснованности предъявленного Ефимову И.В. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении него уголовного дела выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления по доводам апелляционного представления, в том числе, аналогичным доводам настоящего кассационного представления.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона при прекращении уголовного дела в отношении Ефимова И.В. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2023 года в отношении Ефимова Ивана Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий