Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-20089/2023[88-22890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Гуровой Г.Н, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречихина А.С. на решение Кировского районного суда г. Самара от 06.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 по гражданскому делу N 2-5896/2022 по исковому заявлению Фролова В.А. к Гречихину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, заключение прокурора Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Гречихину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрирован он и ответчик Гречихин А.С, при этом последний родственником ему не является, в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, оплату за коммунальные платежи не производит.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает его права во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, истец просил суд признать Гречихина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 06.12.2022 исковые требования Фролова В.А. к Гречихину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив факт рассмотрения данного гражданского дела без привлечения к участию в деле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также имеет регистрацию по спорному адресу, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем Фролов В.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил об уточнении требований, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Гречихина А.С, и признать Гречихина А.С, и его несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования квартирой, по адресу: "адрес", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 решение Кировского районного суда г. Самара от 06.12.2022 отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

"Признать Гречихина А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Гречихина А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Трофимов А.А. дал заключение о необходимости отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фролов В.А. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2022.

Согласно справке N37905, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 29.11.2022, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Фролов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гречихин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ответчики Гречихин А.С. и ФИО1 членами семьи собственника Фролова В.А. не являются, в испрашиваемой квартире не проживают, и никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивают, вещей, принадлежащих ответчикам в квартире, не имеется.

Кроме того, как усматривается из справки N37905 выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 29.11.2022 г, несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире 23.09.2022, т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, без согласия собственника.

Сведения о том, что несовершеннолетняя ФИО1 вселялась в спорное жилое помещение с отцом на правах члена семьи собственника, стороной ответчика не представлено.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции исковые требования удовлетворить.

Согласно доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было принято решение при ненадлежащем извещении заявителя о дне и времени слушания дела. Также к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Прокуратура и Отдел опеки.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика Гречихина А.С. о дне и времени слушания дела заслуживают внимание.

Как следует из части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу части 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 данных Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из общих разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", процессуальный срок начинает течь со дня получения участником процесса копии сообщения, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соответственно, исходя из вышеперечисленных законоположений и разъяснений Пленума Российской Федерации, извещение считается доставленным ответчику (полученным им) с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Как видно из материалов дела, заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации (почтовые идентификаторы 80081184638933 и 80081184638957) прибыла в место вручения 06.05.2023, не была доставлена Гречихину А.С. по причине неудачной попытки вручения (06.05.2023) и возвращена отправителю по истечении 7 дней (15.05.2023).

Между тем, спор разрешен судом апелляционной инстанции по существу 11.05.2023 с вынесением решения.

Сведения об извещении ответчика иным способом материалы дела не содержат.

Соответственно, спор был разрешен в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дне и времени слушания дела.

По мнению суда кассационной инстанции, несоблюдение норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повлекло существенное нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, права заявлять ходатайства, давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законными, как принятое с нарушениями норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции пересмотру в кассационном порядке не подлежит в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Г.Н. Гурова

Т.Ю. Сергеева