Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-20513/2023[88-24375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-115/2023 по иску Алиевой Ашуры Артуровны к Акционерному Обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Лактионовой К.Г, действующей по доверенности N02АА5929196 от 26 апреля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.А. обратилась в суд и иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК"), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, 128Gb, S/N N от 27 июня 2021 года, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 49990 руб, стоимость СЗУ Apple - 2399 руб, убытки по покупке комплексной защиты "АльфаСтрахование" - 7490 руб, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта сотового телефона - 37492, 50 руб, неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата на время проведения гарантийного ремонта сотового телефона - 10997, 80 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона - 132473, 50 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи СЗУ Apple - 6357, 35 руб, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса - 19848, 50 руб, расходы по проведению независимой проверки качества товара - 10000 руб, расходы за составление претензии - 2800 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб, почтовые расходы - 280, 49 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления, штраф. В обоснование требований указано, что 27 июня 2021 года она приобрела в магазине АО "РТК" смартфон Apple iPhone 11, 128Gb, S/N N стоимостью 49990 руб, СЗУ Apple стоимостью 2399 руб, комплексную защиту "АльфаСтрахование" стоимостью 7490 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: при работе в приложениях зависает, теряет соединение с сим-картой. 16 июля 2021 года она обратилась к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт и выдать подменный аппарат. 14 октября 2021 года ею был предоставлен телефон по месту покупки товара, однако подменный аппарат на время проведения ремонта телефона не выдали. 8 ноября 2021 года ей вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось,

что дефект не подтвержден. После этого она обратилась к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект основной системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер. 27 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, приложив результаты независимой проверки качества товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возмещении понесенных расходов. 2 марта 2022 года истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения проверки качества. 28 марта 2022 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года исковые требования Алиевой А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, 128Gb, S/N N от 27 июня 2021 года, заключенный между продавцом АО "РТК" и потребителем Алиевой А.А. Взысканы с АО "РТК" в пользу Алиевой А.А. уплаченная стоимость за товар в размере 49990 руб, убытки по приобретению сзу Apple - 2399 руб, убытки по покупке полиса комплексной защиты "АльфаСтрахование" - 7490 руб, неустойка за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта сотового телефона - 15000 руб, неустойка за неудовлетворение требований о выдаче подменного аппарата - 5000 руб, неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона - 25000 руб, неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи сзу Apple - 1500 руб, неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса - 5000 руб, расходы по проведению независимой проверки качества товара - 10000 руб, компенсация морального вреда - 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 13000 руб, расходы за составление претензии - 2800 руб, почтовые расходы - 683, 71 руб, штраф - 56439, 50 руб. На Алиеву А.А. возложена обязанность по требованию ответчика АО "РТК" вернуть товар с недостатками - телефон Apple iPhone 11, 128Gb, S/N N, в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от 27 июня 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой А.А. отказано. Взыскана с АО "РТК" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ государственная пошлина в размере 3727, 58 руб. Взыскана с АО "РТК" в пользу экспертной организации АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно взысканы убытки за приобретение самостоятельных товаров и услуг. Требования потребителя были исполнены в досудебном порядке, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций и назначения судебной экспертизы. Истцом допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца - Лактионова К.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июня 2021 года истцом в магазине АО "РТК" был приобретен смартфон Apple iPhone 11, 128Gb, S/N N стоимостью 49990 руб, СЗУ Apple N стоимостью 2399 руб, комплексную защиту "АльфаСтрахование" стоимостью 7490 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного периода, в смартфоне проявились следующие недостатки: при работе в приложениях зависает, теряет связь с сим-картой.

16 июля 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и выдачей подменного аппарата, которая была получена ответчиком 21 июля 2021 года.

11 августа 2021 года истцу поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения гарантийного ремонта по месту покупки товара.

14 октября 2021 года истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения гарантийного ремонта. Подменный аппарат истцу на время проведения гарантийного ремонта телефона не выдали.

8 ноября 2021 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден, произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских. Истец с указанным заключением не согласилась, о чем указано в квитанции N.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта N от 16 ноября 2021 года смартфон Apple iPhone 11, 128Gb, S/N N имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте основной системной платы. Дефект является производственным.

27 декабря 2021 года истец направила повторную претензию с результатами независимой проверки качества товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возмещении понесенных расходов, которая была получена ответчиком 8 января 2022 года.

25 января 2022 года поступил ответ, в котором было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества товара по месту покупки товара.

2 марта 2022 года истцом был предоставлен телефон по месту покупки товара для проведения проверки качества.

28 марта 2022 года истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указывалось, что дефект не подтвержден, произведено диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских. Истец с указанным заключением не согласилась, о чем указано в квитанции N.

В рамках рассмотрения дела, определением судьи от 12 декабря 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 17 января 2023 года в сотовом телефоне Apple iPhone 11, 128Gb, S/N N на момент проведения исследования имеется недостаток, выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и, как следствие, в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению: совершения/принятие телефонных вызовов; причина возникновения дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено; недостаток является устранимым только методом замены устройства в сборе по программе обмена; стоимость устранения недостатков составит 29490 руб, с временными затратами несколько рабочих дней; IMEI смартфона нанесенный на лотке Sim-карты соответствует IMEI записанному в памяти телефона; следы/признаки постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре, отсутствуют; следов/признаков ремонта не обнаружено, все части в товаре являются оригинальными.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется производственный недостаток; убытки подлежат возмещению в связи с продажей товара ненадлежащего качества; требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размер, взыскав расходы за проведение независимой проверки качества товара, а также расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление претензии, почтовые расходы, штраф, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу телефоне имелся существенный производственный недостаток, который по требованию потребителя в установленный законом срок устранен не был. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

Судами проверялся довод ответчика о возврате денежных средств почтовым переводом, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Из представленного АО "Почта России" списка переводов следует, что денежные средства в размере 49990 руб. были переведены на имя Алиевой Ашуры Артуровы, тогда как истцом по настоящему гражданскому делу является Алиева Ашура Артуровна. Таким образом, ответчиком допущена описка в указании получателя платежа, в связи с чем, денежные средства не были получены адресатом.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользования товаром по его назначению. Истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение дополнительных услуг и товаров, в том числе страхового полиса и СЗУ.

Доводы ответчика об исключении из убытков расходов на страхование и приобретение СЗУ являются несостоятельными по основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу. Указанной услугой страхования в полной мере истец не смог воспользоваться по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов. Доводы истца о приобретении СЗУ для совместного использования с основным товаром ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова